№ 30410907, 12.03.2013, Central District Court of Simferopol

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1640/13-п

12.03.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, при секретарі Кульневій С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює бухгалтером в аудиторській фірмі «Таврія - аудит»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.02.2013 року о 22-37 год., у м. Сімферополі, вул. Севастопольська вул. Трансформаторна, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння: висновок КРУ «Наркологічний диспансер» №257 від 24.02.2013р.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 у суді свою вину у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння не визнав, пояснивши, що у такому стані не перебував. Працівники ДАІ не пояснили йому причину зупинки, неправильно визначили ознаки наркотичного спяніння, лікарі сумнівалися в діагнозі, але, під тиском працівників міліції все ж таки, видали такий висновок. Також пояснив, що потім він повторно за своєю ініціативою здав аналізи, відповідно до результатів яких ознаки наркотичного спяніння в нього відсутні, однак, викупити та надати їх суду в нього можливість відсутня за браком грошей. Просив врахувати попередню постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя, відповідно до якої його визнано невинним за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що складання протоколу відносно нього викликано неприязними відносинами до нього працівників ДАІ, які довели його після цього до інфаркту.

Вислухавши ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_3, оцінивши докази, наявні в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: порушення правил ПДР України - п.2.9: керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Суд виключає таку ознаку, як повторність, яка інкримінувалася у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у подальшому постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 18.02.2013р. ОСОБА_2 було звільнено від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №220619, висновком КРУ «Наркологічний диспансер» №257 від 24.02.2013р., поясненнями ОСОБА_2, показаннями свідка ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Так, хоча ОСОБА_2 в суді і заперечувався висновок лікаря-нарколога про перебування його у стані наркотичного спяніння, але належних та достовірних доказів на підтвердження неправильності такого письмового документу надано не було. Його доводи про наявність тиску працівників міліції на лікаря, факту неприязних відносин з боку працівників міліції також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Тому, таку позицію невизнання своєї вини з боку ОСОБА_2 суд розцінює як спосіб захисту, бажання ухилитися від відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 23.02.2013р. пізно ввечері. Були зупинені працівниками ДАІ, які запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, оскільки угледіли у ОСОБА_2 ознаки такого спяніння. Прибувши до Наркодиспансеру, ОСОБА_2 здав аналізи і саме лікар-нарколог, після дослідження у присутності як ОСОБА_2, такй свідка ОСОБА_3 і працівника ДАІ, видав висновок про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного спяніння. Твердження свідка про те, що на його думку, лікар неправильно розцінив результати аналізів ОСОБА_2, мав певні сумніви, суд вважає неспроможними, оскільки саме лікар-нарколог є спеціально уповноваженою особою, яка володіє спеціальними знаннями для надання висновків про перебування або неперебування конкретної особи у стані спяніння та несе за це відповідальність. І інша, ніж лікаря, оцінка свідком результатів аналізів ОСОБА_2, за законом, не може слугувати належним та достовірним доказом неправильності висновку лікаря. Свідчення ж свідка про неправильне відношення працівників міліції до ОСОБА_2 і свідка, не спростовують висновків лікаря нарколога.

При обранні виду стягнення за адміністративне правопорушення суд, керуючись ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, судом не вбачається.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, судом не вбачається.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи що, вчинене ОСОБА_2 правопорушення відноситься до категорії грубих порушень у сфері безпеки дорожнього руху, що ОСОБА_2 працює та має дохід, вважає за можливим піддати правопорушника адміністративному стягненню в вигляді штрафу, але у максимально передбаченому розмірі - 3.400 грн.

На підставі ч.1 ст.130 КпАП України, керуючись ст. ст. 27, 33, 221, 248, 249, 251, 268, 276, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3.400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: р/р 31113149700002, код 21081300, отримувач державний бюджет м. Сімферополя, банк отримувача ГУ ДК АРК, код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026.

Строк для предявлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Центральний районний суд м. Сімферополя АРК до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:Н. В. Кучеренко