Court ruling № 3040966, 03.02.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03.02.09 справа № 10/349/07-6/286/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Веселівської виправної колонії № 8 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області с. Озерне Веселівського району Запорізької області

До Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя

Третя особа, на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Підприємство Веселівської виправної колонії № 8 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області с. Озерне Веселівського району Запорізької області

Про визнання угоди недійсною

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Попов В.Г. –дов. б/н від 08.01.2009р.

Від відповідача: Нестеренко В.В. –дов. № 340 від 26.11.2008р.

Від 3-ї особи: Попов В.Г. –дов. б/н від 08.01.2009р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Веселівської виправної колонії № 8 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області с. Озерне Веселівського району Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя, третя на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Підприємство Веселівської виправної колонії № 8 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області с. Озерне Веселівського району Запорізької області, про визнання угоди недійсною, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив визнати недійсною Угоду про порядок погашення заборгованості № 68 від 13.08.2004р., так як вона не відповідає нормам законодавства.

Позивач уточнив позовні вимоги, в якій вказував додаткові підстави для визнання спірної угоди недійсною.

Заява була прийнята судом, оскільки вона була заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав: спірна Угода укладена між ВАТ «Запоріжжяобленерго»та підприємством Веселівська виправна колонія № 8 (наділі Підприємство), а з позовом до суду звернулося установа Веселівська виправна колонія №8 (наділі Установа). Підтвердженням укладення Угоди саме Підприємством є те, що на спірній угоді стоїть підпис уповноваженої особи підприємства Веселівської виправ ної колонії (наказ Управління державного департаменту України з питань виконання покарань, п. 6.3. Статуту зареєстрованому у Веселівській РДА 26.06.2000 року), підпис був посвідчений печаткою підприємства Веселівсь кої виправної колонії № 8 код ЄДРПОУ 08680052. Посилання позивача на те, що у вступній час тині Угоди в назві контрагента вказана Веселівська виправна колонія №8 без зазначення слова «підприємство»і це вказує на те, що Угода укладена с Уста новою є безпідставними і не можуть братися до уваги. Веселівська виправна колонія № 8 зазначає, що сторони помилково визначили загальну суму заборгованості, але дане твердження на лежним чином не підтверджено, до того ж воно є взагалі безпідставним оскіль ки на час укладення Угоди сторонами було проведено звірку взаємних рахунків і підписано відповідний акт. Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 12.08.2004 року сума заборгованості, яка визнана підприємством Веселівська виправна колонія № 8, склала 300527 грн. 78коп. Дана сума в точності співпа дає із сумою Угоди, що говорить про те, що на момент укладення Угоди сторо ни правильно сприймали її предмет та інші істотні умови. Додатковим підтвер дженням погодження сторонами умов Угоди є укладення підчас її виконання додаткової Угоди від 10.09.2004 року. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Угода порушує права Позивача, але які конкретно він не зазначає і відповідно не надає доказів їх по рушення та належного нормативного обґрунтування цього. Заявник зазначає, що угода завідомо суперечить інтересам держави, але в чому конкретно не вказує, до того ж не обґрунтовує факт укладення угоди з цих мотивів. Дане припущення позивача також не відповідає дійсності, оскільки ві дповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ від 28.04.78 р. № 3 та п. 11 Роз'яснення Вищого АСУ від 12.03.1999 року № 02-5/111 із внесеними зміна ми, під угодами, що підпадають під ознаки за якими вони суперечать інтересам держави, слід розуміти, угоди, які спрямовані на незаконне відчуження або не законне користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею, як основними національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами, на придбання в супереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обіг яких обмежено, на приховування підприємствами, установами, організаці ями чи громадянами, які набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, від оподаткування доходів або використаного майна, що знаходиться у їх влас ності - шкоду інтересам суспільства, свободі і гідності громадян. Просить в задоволенні позову позивачу відмовити.

09.11.2007р. до господарського суду Запорізької області надійшли заява Підприємства Веселівської виправної колонії № 8 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області про вступ в справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 07.11.2007р. та позовна заява Підприємства Веселівської виправної колонії № 8 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 07.11.2007р.).

Ухвалою від 09.06.2008р. суд залучив в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Підприємство Веселівської виправної колонії № 8 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області с. Озерне Веселівського району Запорізької області та прийняв позовну заяву від 07.11.2008р. до розгляду разом з первісним позовом.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в своїй позовній заяві просила визнати недійсною Угоду про порядок погашення заборгованості № 68 від 13.08.2004р., в частині визнання боржником перед кредитором та розстрочення заборгованості в сумі 96 416 грн. 83 коп.

Відповідач позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не визнав з наступних підстав: спірна Угода укладена між ВАТ «Запоріжжяобленерго»та підприємством Веселівська виправна колонія № 8 (наділі Підприємство), але Підприємство даний факт оскаржує. ВАТ «Запоріжжяобленерго»вважає, що контрагентом по угоді є саме під приємство Веселівська виправна колонія № 8. Підтвердженням укладення Угоди саме Підприємством є те, що на спірній угоді стоїть підпис уповноваженої особи підприємства Веселівської виправ ної колонії (наказ Управління державного департаменту України з питань виконання покарань, п. 6.3. Статуту зареєстрованому у Веселівській РДА 26.06.2000 року), підпис був посвідчений печаткою підприємства Веселівсь кої виправної колонії № 8 код ЄДРПОУ 08680052. третя особа також зазначає, що сторони помилково визначили загальну суму заборгованості, але дане твердження на лежним чином не підтверджено, до того ж воно є взагалі безпідставним оскіль ки на час укладення Угоди сторонами було проведено звірку взаємних рахунків і підписано відповідний акт. Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 12.08.2004 року сума заборгованості, яка визнана підприємством Веселівська виправна колонія № 8, склала 300527 грн. 78 коп. Дана сума в точності співпа дає із сумою Угоди, що говорить про те, що на момент укладення Угоди сторо ни правильно сприймали її предмет та інші істотні умови. Додатковим підтвер дженням погодження сторонами умов Угоди є укладення підчас її виконання додаткової Угоди від 10.09.2004 року. Просить в задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в судовому засіданні об’являлась перерва, за клопотанням сторін був продовжений строк розгляду спору.

03.02.2009р. розгляд справи продовжений.

До судового засідання від позивача та третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги на предмет спору, поступили заяви про відмову від позову. В заявах було вказано, що позивачу та третьої особі відомі наслідки відмови від позову.

В судовому засіданні ще раз позивачу та третьої особі були роз’яснені наслідки відмови від позову.

Відмови від позову судом прийняти, оскільки вони заявлені відповідно до статей 22 та 78 ГПК України.

Провадження по справі підлягає припиненню , відповідно до частини 4 статті 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача та третю особу, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.. ст.. 22, 44 –49, 78, п.4 ст. 80, ст.. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана : 03.02.2009р.