ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
19.02.09 р. Справа № 18/17
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІМАЛ І КО” м. Донецьк
про стягнення 1772,40грн.
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:
від позивача: Остапенко А.І.-дов.
від відповідача: не з’явився
Відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІМАЛ І КО” м. Донецьк про стягнення 1772,40грн. заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що їм були виконані ремонтні роботи на підставі письмової заявки відповідача, який гарантував оплату, але свої зобов’язання не виконав, тому за ним налічується заборгованість, яку він повинен сплатити.
Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судові засідання ні 10.02.2009 року, ні 19.02.2009 року не з’явився. Про час і місце судових засідань він був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
10.05.2007 року в охоронній зоні ВЛ 0,4кВ „ТП 5415, АВ кВ” відповідачем була пошкоджена опора лінії електропередач, яка знаходиться на балансі Донецької філії Державного підприємства „Укренерговугілля”, про що був складений акт .
14.05.2007 року відповідач надіслав лист № 327, в якому просив позивача виконати ремонтно-відновні роботи ЛЕП 04кВт ТП 5415 (монтаж опори та провода) з гарантією оплати виконаних робіт.
Позивач свої зобов’язання виконав, ремонтно-відновні роботи здійснив, про що свідчить акт прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2007 року на суму 1772,40грн., який підписаний у двосторонньому порядку.
18.05.2007 року позивачем був виставлений відповідачу рахунок на оплату 1772,20грн. боргу.
Фактично, відповідачем оплата робіт не була здійснена.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Таким чином за відповідачем налічується борг в сумі 1772,40грн.
Доказів сплати боргу відповідачем не подано.
Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІМАЛ І КО” м. Донецьк про стягнення 1772,40грн. заборгованості – задовольнити .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІМАЛ І КО” (83007, м. Донецьк, вул.Стратонавтів, в/ч 83561, ЄДРПОУ 19377351) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії ( 83114, Донецьк, вул. Щорса, 87, ЄДРПОУ 26390719. п/р 2600036901 у філії АБ „Енергобанк” м. Донецьк, МФО 377045) 1772,40грн. заборгованості, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення оголошено 19.02.2009 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.
Суддя Овсяннікова О.В.
The court decision No. 3039850, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 19.02.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 18/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: