Court ruling № 30397544, 28.03.2013, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2013 року Справа № 808/1164/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Максименко Л.Я.

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», м. Запоріжжя

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

про:визнання протиправною відмови в прийнятті податкової звітності, скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

від позивача: Шмиткін В.В., довіреність № 51 від 26.03.2013, Андрєєв О.В., довіреність № 46 від 26.02.2013, Хамзін Т.Р., довіреність № 3 від 28.12.2012.

від відповідача: Лисенко О.В, довіреність № 51/8/10 від 01.06.2012, Жмурко Ю.Ю., довіреність № 64/8/10 від 27.08.2012, Скрипнік В.О., довіреність № 96/8/10 від 11.03.2013

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною відмову СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі прийняти уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року, подану позивачем 05.10.2012; визнати протиправною відмову відповідача прийняти уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року, подану позивачем 05.10.2012; визнати протиправною відмову відповідача прийняти уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року, подану позивачем 19.10.2012; визнати протиправною відмову відповідача прийняти уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року, подану позивачем 19.10.2012; скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 0000200025 від 22.01.2013.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до терміну встановленого судом.

Також представником позивача заявлено клопотання про виклик в якості спеціаліста директора ТОВ «Інноваційна фірма «ДІАТЕК» Бадуліна В.І., щодо надання пояснень з приводу застосування та роботи програмного забезпечення «М.Е.ДОС».

Представники відповідача проти заявлених клопотань не заперечують.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд знаходить підстави для їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 67 КАС України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Судом з листа № 3 від 21.03.2013 встановлено, що ТОВ «Іноваційна фірма «ДІАТЕК» є дилером розробника програмного забезпечення «Бест-звіт», «Бест-Звіт Плюс» та «М.Е.ДОС» і відповідно, посадова особа товариства, а саме директор, може надати суду відповідні пояснення щодо застосування та роботи програмного забезпечення «М.Е.ДОС».

З огляду на це, суд вважає за доцільне викликати в судове засідання в якості спеціаліста директора ТОВ «Інноваційна фірма «ДІАТЕК» Бадуліна В.І.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи те, що суд визнав за доцільне викликати в судове засідання в якості спеціаліста директора ТОВ «Інноваційна фірма «ДІАТЕК» Бадуліна В.І., для повідомлення якого потрібен певний час, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 18.04.2013.

Наступне судове засідання призначити на 18.04.2013 о 14 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик у судове засідання спеціаліста, - задовольнити.

Викликати у судове засідання 18.04.2013 в якості спеціаліста директора ТОВ «Інноваційна фірма «ДІАТЕК» Бадуліна В.І. для надання суду відповідних пояснень щодо застосування та роботи програмного забезпечення «М.Е.ДОС».

Клопотання представника позивача про зупинення провадження, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 808/1164/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправною відмови в прийнятті податкової звітності, скасування податкового повідомлення-рішення до 18.04.2013.

Наступне судове засідання призначити на 18 квітня 2013 року о 14:00

В судове засідання сторонам надати додаткові докази в обґрунтування позовних вимог та заперечень

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко