№ 30395721, 02.04.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Справа № 5008/115/2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М.(доповідач) і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "Аутдор-Шарк", м. Ужгород (далі - ПП "Аутдор-Шарк"),

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2012

зі справи № 5008/115/2012

за заявою приватного підприємства "Шарк-плюс", м. Ужгород (далі - ПП "Шарк-плюс"),

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008 зі справи № 11/169,

за позовом ПП "Шарк-плюс"

до приватного підприємства "Шарк", м. Ужгород (далі - ПП "Шарк"),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - спільне мале будівельно-монтажне підприємство "Енергомонтаж" (далі - СПБМП "Енергомонтаж") , м. Ужгород, та

товариство з обмеженою відповідальністю "Шрек" (далі - ТОВ "Шрек"), м. Ужгород,

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання проведено за участю представників:

ПП "Шарк-плюс"- Плахотника О.М.,

ПП "Шарк" - не з'яв.,

СПБМП "Енергомонтаж" - не з'яв.,

ТОВ "Шрек" - не з'яв.,

ПП "Аутдор-Шарк" - Колотухи О.М.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008 у справі № 11/169, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволення позову ПП "Шарк-плюс" до ПП "Шарк" про усунення перешкод у користуванні рекламоносіями та витребування їх з чужого незаконного володіння.

ПП "Шарк-плюс" звернулося з заявою від 14.12.2011 про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду цієї заяви ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.05.2012 (суддя Журавчак Л.С.) рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008 у справі № 11/169 залишено без змін. Ухвалу мотивовано тим, що обставини, на які посилається ПП "Шарк-плюс" у своїй заяві, по суті, є новими доказами, а не нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 (колегія суддів у складі: суддя Юрченко Я.О. - головуючий, судді Давид Л.Л., Данко Л.С.) заяву ПП "Шарк-плюс" від 14.12.2011 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено; ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.05.2012 зі справи скасовано; рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008 у справі № 11/169 скасовано; провадження в господарській справі №11/169 припинено.

У касаційній скарзі ПП "Аутдор-Шарк" просить Вищий господарський суд України постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 скасувати, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.05.2012 у даній справі залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції положень статей 112-114 ГПК України.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, заслухавши пояснення представників ПП "Шарк-плюс" та ПП "Аутдор-Шарк", Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги.

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами (частина перша статті 112 ГПК України).

Відповідно до частини п'ятої статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У підпункті 8.8 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" йдеться про те, що суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у такому розгляді буде з'ясовано, що після прийняття судового рішення, яке переглядається, припинено діяльність суб'єкта господарювання чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини першої статті 80 ГПК України).

Апеляційний господарський суд встановив, що після прийняття рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008 у справі № 11/169 відповідача ПП "Шарк" ліквідовано і станом на 01.10.2010 виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Обставини щодо ліквідації ПП "Шарк" побіжно встановлено й місцевим господарським судом.

Отже, суд апеляційної інстанції, дослідивши обставини, що є підставою для припинення провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за новововиявленими обставинами (господарська справа № 5008/115/2012), на порушення наведених положень ГПК України розглянув цю заяву по суті, скасував рішення місцевого господарського суду і припинив провадження у господарській справі № 11/169, хоча на час прийняття рішення у справі № 11/169 - 04.07.2008 ПП "Шарк" не було ліквідовано.

У винесенні ухвали господарського суду Закарпатської області від 07.05.2012 у № 5008/115/2012 питання застосування пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України не вирішено.

З огляду на викладене оскаржувану постанову апеляційного господарського суду слід скасувати, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.05.2012 у даній справі - відповідним чином змінити.

Керуючись статтями 80, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Аутдор-Шарк" задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 у справі № 5008/115/2012 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.05.2012 у справі № 5008/115/2012 змінити, виклавши її резолютивну частину в такій редакції:

"Провадження у справі № 5008/115/2012 за заявою приватного підприємства "Шарк-плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2008 зі справи № 11/169 припинити".

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов