Court ruling № 30393327, 13.12.2012, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 2506/9770/2012

Провадження по справі 2/2506/3356/2012

У Х В А Л А

"13" грудня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: сторін, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова знаходиться цивільна справа на позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, розгляд якої по суті призначено на 18.12.2012 року.

07.12.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування:

з галузевого архіву Міністерства оборони України довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 2001 року по 09.10.2012 року, з помісячною розшифровкою;

з Чернігівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», з Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_5 Аваль», та ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»інформації щодо наявності відкритих на імя ОСОБА_1 рахунків (депозитних, карткових, поточних) із зазначенням сум складів та сум нарахованих відсотків на цих рахунках, починаючи з дати їх відкриття до 09.10.2012 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що вказана інформація потрібна для, визначення переліку та обсягу майна, що підлягає поділу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про забезпечення доказів підтримала і наполягала на її задоволенні.

ОСОБА_1 із заявою не погодився. Він пояснив, що на даний час має лише один картковий рахунок відкритий в ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»для зарахування заробітної плати, який арештований ухвалою суду. Також вважає, що заробітна плата не є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, у звязку з чим просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя. При цьому вона повідомила суду, що після встановлення повного переліку та обсягу майна, що підлягає поділу, її вимоги будуть уточнені.

Оскільки для вирішення справи необхідно мати повну інформацію про перелік спільного сумісного майна подружжя, що підлягає поділу, та його обсяг, суд вважає необхідним витребувати із зазначених у заяві банківських установ відомості про рахунки, відкриті на імя ОСОБА_1, із зазначенням їх виду та сум грошових коштів на цих рахунках станом на день, що передував дню розірвання шлюбу, тобто на 08.10.2012 року включно. Одночасно суд не знаходить необхідним витребувати довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 2001 року по 09.10.2012 року з помісячною розшифровкою.

За таких обставин подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 202, 203, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 задовольнити частково. Забезпечити докази по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про проділ майна шляхом витребування з Чернігівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк»(14000, м. Чернігів, вул. Горького, буд. 17), з Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_5 Аваль»(14017, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 21), з ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) інформації про рахунки, відкриті на імя ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) із зазначенням сум вкладів та сум нарахованих відсотків станом на 08.10.2012 року включно.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий: