Decision № 30387604, 20.03.2013, Andrushivka District Court of Zhytomyr Oblast

Справа №: 2-107/10

Провадження № 2/272/2/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю прокурора : Прокопенко О.В.

з участю : представника позивача Дідківського А.В., відповідача ОСОБА_2

лянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ВАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив: 29 січня 2009 року працівником Андрушівського РЕМ було виявлено, що побутовий споживач ОСОБА_2 розкрадала електричну енергію шляхом підключення поза приладом нульового проводу електропроводки, тобто використовувала електроенергію без обліку. Про дане правопорушення було складено акт, який підписав працівник Андрушівського РЕМ ОСОБА_3 та споживач ОСОБА_2 Таким чином, відповідачем було порушено чинне законодавство України, а саме «Правила користування електричною енергією для населення» та підлягає відповідальності у відповідності до абз. 2,4 п.48 ПКЕЕН, тобто за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Згідно розрахунку, проведеного у відповідності до п.53 ПКЕЕН та методики НКРЕ України, відповідачу нараховано завданих матеріальних збитків на загальну суму 8346 грн. 72 коп. ОСОБА_2 уклала угоду з Андрушівським РЕМ щодо реструктирізації боргу та сплатила добровільно 250 гривень. Однак надалі відповідач злісно ухиляється від відшкодування завданої матеріальної шкоди, кошти не сплачує. Заборгованість становить 8096 грн. 72 коп. Вважає, що зазначена сума боргу за спожиту електроенергію підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами. Просив судові витрати понесені позивачем стягнути з відповідачки.

Відповідачка позов не визнала, обґрунтувавши це тим, що ніякого розкрадання не було. ОСОБА_2 надала, письмові заперечення проти позову. В даній заяві відповідачка зазначив, що з даним актом не погоджується, в зв»язку з тим, що він сфальшований, а сам акт вона підписала в зв»язку з тим, що перебувала в хворобливому стані. Щодо договору про реструктирізацію боргу зазначила, що працівники Андрушівського РЕМ не повідомили про суть даного договору, а тому вона його підписала та сплатила кошти в сумі 250 гривень вважаючи, що це плата за монтаж електролічильника на фасаді будинку.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_3, суд встановив: 29 січня 2009 року працівником Андрушівського РЕМ було виявлено, що побутовий споживач ОСОБА_2 розкрадала електричну енергію шляхом підключення поза приладом нульового проводу електропроводки, тобто використовувала електроенергію без обліку. Про дане правопорушення було складено акт, який підписав працівник Андрушівського РЕМ ОСОБА_3 та споживач ОСОБА_2 (а.с.7). 13.02.2009 року між ВАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМ та ОСОБА_2 укладено договір №3 «Про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію». Згідно з даним договором 13.02.2009 року ОСОБА_2 сплатила борг в сумі 250 гривень (а.с. 9-10)

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала той факт, що вона дійсно підписала «Акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем» та «Договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію». Відповідачем було порушено чинне законодавство України, а саме «Правила користування електричною енергією для населення» та підлягає відповідальності у відповідності до п.48 ПКЕЕН, тобто за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Згідно розрахунку, проведеного у відповідності до п.53 ПКЕЕН та методики НКРЕ України, відповідачу нараховано завданих матеріальних збитків на загальну суму 8346 грн. 72 коп. (а.с.8).

Згідно з актом проведення електротехнічної експертизи від 12 лютого 2013 року підтверджено факт крадіжки електроенергії з боку споживача Андрушівського РЕМ ОСОБА_2 (а.с. 190-197)

Зазначені обставини підтверджені показами свідка, дослідженими письмовими доказами та вважаються судом доведеними.

При вирішенні даного спору судом береться також до уваги вік відповідачки, те що вона є пенсіонеркою, її майновий стан, а також практику розгляду даних справ ВС України, та відповідно до ст. 1193 ч.4 ЦК України, суд вважає за можливе зменшити розмір заподіяних збитків, зменшивши їх до 5000 гривень, а також судові витрати понесені позивачем при пред»явлені позову з відповідачки не стягувати.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 16, 22, 386, 509, 510, 526, 611, ч.4 ст. 1193 ЦК України, п.п. 48, 53 ПКЕЕН, ст.ст. 27, 30, 31 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити часково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМ (р/р 26038301760 в філії ЖОУ ПАТ «Ощадбанк» МФО 311647 ОКПО 26392701) заборгованість за використану електричну енергію в сумі 5000 (п»ять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець