Court ruling № 30380697, 03.04.2013, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Провадження № 6/200/326/13

КОПІЯ:

Справа № 200/3995/13 - ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорової О.А. про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від строго державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єгорової О.А. про роз'яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року ухваленого у цивільній справі № 2 - 3714/2010 за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до ДООТ «Знання» про стягнення заробітної плати за час щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та суми компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з затримкою термінів її виплати, в частині, що стосується сплати ДООТ «Знання» суми страхових внесків до Пенсійного фонду України при виплаті ОСОБА_2 заробітної плати за час щорічної відпустки (а.с. а.с. 190 - 191).

Старший державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єгорова О.А., ОСОБА_2 та представник ДООТ «Знання», а також прокурор прокуратури Бабушкінського районного м. Дніпропетровська до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду (а.с. 197).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року було задоволено позов прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до ДООТ «Знання» про стягнення заробітної плати за час щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та суми компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з затримкою термінів її виплати, а саме:

- стягнуто з ДООТ «Знання» ( І.К. 02923453) на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за час щорічної відпустки в сумі 2 056 гривень 75 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 165 900 гривень 69 копійок, компенсацію втрати частини заробітної плати за час затримки розрахунку в сумі 2 875 гривень 34 копійки, разом 170 832 гривні 78 копійок;

- стягнуто з ДООТ «Знання» ( І.К. 02923453) на користь держави судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок;

- стягнуто з ДООТ «Знання» ( І.К. 02923453) на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок (а.с. а.с. 156 - 157).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2010 року було змінено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року, а саме зменшено розмір стягнутої суми з 165 900 гривень 69 копійок до 2 000 гривень 00 копійок, у зв'язку із чим зменшено розмір стягнутого судового збору до 69 гривень 32 копійок. В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року, було залишено без змін (а.с. 181).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із заяви старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єгорової О.А. про роз'яснення рішення, остання ставить питання щодо роз'яснення рішення в частині сплати ДООТ «Знання», із стягнутої судом суми, страхових внесків до ПФУ, однак, суд не має повноважень щодо визначення розміру сум необхідних до сплати при виконанні рішення суду, у зв'язку із чим, суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 197, 208 - 210, ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорової О.А. про роз'яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року ухваленого у цивільній справі № 2 - 3714/2010 за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації товариства «Знання» про стягнення заробітної плати за час щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та суми компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з затримкою термінів її виплати - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) М.М. Бібік

З оригіналом згідно: Ю.Л. Лобова

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук