Court ruling № 30375464, 20.03.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р.

справа № 2а/0470/14203/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Електро-Лайф»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 03.12.2012р. у справі №2а/0470/14203/12

за позовом:

Приватного підприємства «Електро-Лайф»

до:

про:

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012р. Приватне підприємство «Електро-Лайф» (далі – ПП «Електро-Лайф») звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби (далі – ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії /а.с. 3-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/14203/12 та справу було призначено до судового розгляду у судовому засіданні о 12-00 годин 14.12.2012р. / а.с. 1/.

30.11.2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ПП «Електро-Лайф» про відкликання позовної заяви ПП «Електро-Лайф» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська / а.с. 17/, у якій заявник зазначив про відкликання позову та просив на підставі п. 2 ч. 2 ст. 108 КАС України повернути позовну заяву позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2012р. у справі №2а/0470/14203/12 прийнято відмову ПП «Електро-Лайф» від позову до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закрито провадження в адміністративній справі за позовом ПП «Електро-Лайф» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії (суддя Тулянцева І.В.) / а.с. 19/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 26-27/, у якій посилаючись на те, що він не звертався до суду першої інстанції з заявою про відмову від позову до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, а ним було подано заяву про відкликання цього позову, оскільки на момент подання цієї заяви позивачу не було відомо, що судом за цим позовом вже було відкрито провадження в адміністративній справі, тому позивач вважає, що суд першої інстанції безпідставно з порушенням норм чинного законодавства закрив провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.12.2012р. у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 03.12.2012р. у даній справі скасувати справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції від 03.12.2012р. постановлена без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 03.12.2012р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивач 26.11.2012р. звернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з адміністративним позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії / а.с. 3-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/14203/12 та справу було призначено до судового розгляду у судовому засіданні о 12-00 годин 14.12.2012р. / а.с. 1/, при цьому в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які належні письмі докази стосовно направлення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у справі на адресу осіб, які беруть участь у справі, та про виклик сторін у справі до суду у судове засідання.

30.11.2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ПП «Електро-Лайф» про відкликання позовної заяви ПП «Електро-Лайф» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська / а.с. 17/, у якій заявник зазначив про відкликання позову та просив на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України повернути позовну заяву позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2012р. у справі №2а/0470/14203/12 прийнято відмову ПП «Електро-Лайф» від позову до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закрито провадження в адміністративній справі за позовом ПП «Електро-Лайф» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що ухвалою суду першої інстанції від 28.11.2012р. дана адміністративна справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 12-00 годин 14.12.2012р. , суд першої інстанції осіб, які беруть участь у розгляді справи, про перенос розгляду справи не повідомив, та взагалі постановив ухвалу від 03.12.2012р., яка оскаржується позивачем у справі, без виходу у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, відповідно до частини 6 цієї статі повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що на момент звернення позивача з заявою про відкликання адміністративного позову до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії позивачу не було відомо про те, що судом першої інстанції 28.11.2012р. було відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом.

Частиною 1 ст. 112 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи, а відповідно до частини 2 цієї статті про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження в справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України у разі закриття провадження у справі з підстав визначених ч. 1 цієї статті повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Аналіз положень ст. 112 та ст. 157 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що відмова позивача від адміністративного позову повинна бути викладена у письмовій заяві, яка адресована суду, під час розгляду цієї заяви суд повинен з’ясувати чи не порушує відмова позивача від позову чиї-небудь права, свободи,інтереси та суперечать чи ні такі дії позивача закону, про прийняття відмови від позову судом постановляється ухвала, якою суд також закриває провадження у справі за таким позовом, при цьому повторне звернення з таким адміністративним позовом не допускається.

Отже колегія суддів вважає, що правові наслідки відкликання позивачем адміністративного позову та відмови позивача від позову, з наступним закриттям судом провадження у справі у зв’язку з прийняттям відмови від позову, є різними.

В матеріалах даної адміністративної справи відсутня заява ПП «Електро-Лайф», яка адресована Дніпропетровському окружному адміністративному суду, про відмову від адміністративного позову до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, та враховуючи положення ст. 112, ч. 3 ст. 108, ст. 157 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції за наявності ухвали про відкриття провадження у даній справі від 28.11.2012р. та заяви позивача від 30.11.2012р. про відкликання позову ПП «Електро-Лайф» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії безпідставно розглядав таку заяву позивача, як заяву про відмову від адміністративного позову та безпідставно закрив провадження в даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, а тому необхідно апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 03.12.2012р. у даній справі скасувати, як постановлену з порушенням норм чинного процесуального права, а справу №2а/0470/14203/12 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 204,205, 206 КАС України, суд-

УХВАЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Електро-Лайф» – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2012р. у справі №2а/0470/14203/12 – скасувати.

Справу №2а/0470/14203/12 – направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 26.03.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко