ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 122/10524/2012
17.01.2013 рокум. Сімферополь
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30.10.2012 року при перевірці Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим підприємства ТОВ «Єврогласс-Крим» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме, заниження податку на прибуток у сумі 200180 грн. за 3-й, 4-й кв. 2011 р., за 2-й кв.2012 р., та зменшення відємного значення обєкта оподаткування від усіх видів діяльності за півріччя 2012 р. на суму у розмірі 189000 грн.; не донараховано податку на додану вартість у сумі 145977 грн., починаючи з липня 2011 р. по лютий 2012 р., квітень, травень, червень 2012 р.; порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 582,35 грн.; несвоєчасно надання звернень до ДПІ у м. Сімферополі про суми доходів, які отримані фізичними особами підприємцями.
ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Згідно пояснень ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, з висновками акту він не згодний та вони будуть оскаржені у судовому порядку.
Оцінивши докази, наявні у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 97/22-8 від 30.10.2012 року (а.с.2), актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Єврогласс-Крим» з питань дотримання вимог податкового законодавства № 8529/22-8/32219535 від 30.10.2012 року (а.с.3-5), наказом № 38-к від 13.05.2009 року про прийняття ОСОБА_2. на посаду директора підприємства (а.с.6).
При обранні виду стягнення за адміністративне правопорушення суд, керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 є вчинення правопорушення вперше.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Оцінивши всі зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.
На підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 38, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач державний бюджет м. Сімферополя (р/р 31112106700002, код 21081100); банк отримувача ГУ ДК СУ в АР Крим (код ОКПО: 38040558, МФО 824026).
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурором не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Центральний районний суд м. Сімферополя до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
ОСОБА_1
The court decision No. 30373249, Central District Court of Simferopol was adopted on 17.01.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 122/10524/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: