Court ruling № 30370809, 02.04.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

02 квітня 2013 року Справа № 913/397/13-г.

Провадження №26н/913/397/13-г

За позовом Стаханово-Алчевського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, м.Луганськ

до відповідача 1 - Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області, м.Антрацит Луганської області

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехпром 2006», м.Сніжне Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Управління Державного земельного агентства в Антрацитівському районі, м.Антрацит Луганської області

про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Антрацитівської районної державної адміністрації №277 від 28.05.2009 «Про передачу в короткострокову оренду земельної ділянки загальною площею 1,7 га ТОВ «Донтехпром 2006» для розташування промислового майданчику по видобутку вугілля», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.06.2009, укладеного між Антрацитівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донтехпром 2006», зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Донтехпром 2006» повернути земельну ділянку площею 1,7 га, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Краснолуцькій сільській раді Антрацитівського району Луганської області, Луганській обласній державній адміністрації для подальшого розпорядження

Суддя Смола С.В.

Представники не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Луганської області у даній справі від 21.03.2013 (суддя Єжова С.С.) позов Стаханово-Алчевського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації до 1-го відповідача - Антрацитівської районної державної адміністрації, та до 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехпром 2006» задоволено повністю: Визнано недійсним та скасовано розпорядження виконуючого обов'язки голови Антрацитівської районної державної адміністрації №277 від 28.05.2009 «Про передачу в короткострокову оренду земельної ділянки загальною площею 1,7 га Товариству з обмеженою відповідальністю «Донтехпром 2006» для розташування промислового майданчику по видобутку вугілля». Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.06.2009, державна реєстрація від 26.06.2009 за №203833/040939800013, який укладений між Антрацитівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донтехпром 2006» відносно земельної ділянки площею 1,7 га, кадастровий номер земельної ділянки 4420383300.27.002.0002. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Донтехпром 2006», вул.Леніна, б.11, кв.1, м.Сніжне Донецької області, код 34447468 повернути земельну ділянку площею 1,7 га, кадастровий номер земельної ділянки 4420383300.27.002.0002, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Краснолуцькій сільській раді Антрацитівського району Луганської області, Луганській обласній державній адміністрації, пл.Героїв Великої Вітчизняної війни, б.3, м.Луганськ, код 00022450, для подальшого розпорядження. Стягнуто з Антрацитівської районної державної адміністрації, вул.Леніна, б.44, м.Антрацит Луганської області, код 04052011 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Луганській області, одержувач - УДКСУ у м.Луганську, МФО 804013, код за ЄДРПОУ 37991503, код класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050); символ звітності банку: 206, судовий збір в загальній сумі 3441 грн. 00 коп. Дата складання повного рішення - 25.03.2013. (а.с.91-95).

29.03.2013 до господарського суду від Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області надійшли зауваження щодо неповноти протоколу (неправильності запису у протоколі судового засідання) від 26.03.2013 № 1217 (а.с.97), які, як вбачається з відбитку поштового штемпеля на конверті (а.с.99) були здані до відділення поштового зв'язку 26.03.2013.

У вказаних зауваженнях відповідач-1 зазначає, що ознайомившись із протоколом судового засідання від 21.03.2013, вважає, що суд не видалився до нарадчої кімнати та просить посвідчити правильність цих зауважень до протоколу судового засідання та приєднати їх до справи.

У зв'язку з перебуванням у відпустці до 14.04.2013 судді Єжової С.С. 29.03.2013 був проведений розподіл даної справи в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до вимог статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України; справу передано на розгляд судді Смоли С.В.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що зауваження відповідача-1 щодо неповноти протоколу (неправильності запису у протоколі судового засідання) підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до змісту частини четвертої статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Частиною п'ятою цієї ж статті передбачено, що господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Аналіз наведених норм процесуального законодавства, а також змісту і суті процесуальних дій господарського суду щодо розгляду зауважень на протоколи дозволяє дійти висновку, що вказані процесуальні дії може вчинювати лише той суддя (головуючий чи член колегії суддів), який брав участь в судовому засіданні, за наслідками якого складений протокол, щодо якого виникли зауваження.

Оскільки суддя Смола С.В. не входив до складу суду, який розглядав дану справу, не був присутнім при її розгляді в судовому засіданні 21.03.2013, то посвідчення ним правильності поданих відповідачем-1 зауважень до протоколу об'єктивно неможливе, що має наслідком відхилення поданих зауважень на протокол без розгляду їх по суті.

При цьому господарський суд вважає за необхідне відзначити, що відхилення зауважень на протокол з вищенаведених підстав не позбавляє відповідача-1 права повторно звернутися з даними зауваженнями після виходу з відпустки судді Єжової С.С.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зауваження Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області від 26.03.2013 №1217 щодо неповноти протоколу (неправильності запису у протоколі судового засідання) від 21.03.2013 відхилити, долучивши їх до матеріалів справи.

Суддя С.В.Смола