Court ruling № 30368137, 08.12.2011, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. справа № 2а-12195/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства правової компанії «Захисник»на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства правової компанії «Захисник»до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання нечинним повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 1759/634/151/32401238 від 15.07.2008 року ДПІ у м. Дніпродзержинську про накладення штрафу в розмірі 170 грн. за порушення податкового законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 16 лютого 2011 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що підстав залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок повторного неприбуття позивача у судове засідання не було виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи судом першої інстанції був відкладений на 13 лютого 2010 року. Згідно журналу судового засідання від 13.02.2011 року (а.с.65) підтверджується, що представник позивача за довіреністю (а.с.64) Волкова Т.І. була присутня у судовому засіданні, проте секретарем помилково зафіксовано, що справу вирішено відкласти у зв'язку з неявкою сторін.

16 лютого 2011 року було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, але з огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України міг відкласти розгляд справи, а не залишати адміністративний позов без розгляду. Таким чином, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, справу необхідно повернути для продовження розгляду, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 1, 4 ч.1 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства правової компанії «Захисник»-задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року - скасувати.

Матеріали справи направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов