Court ruling № 30363812, 18.12.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р.

справа № 2а-0870/5203/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб вазо-коронарної реабілітації»до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації»звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому, просило визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000012305 від 03.02.2011 про стягнення з позивача суми 152207 грн. 50 коп. В обґрунтування позову посилається на те, що висновок податкового органу про те, що підприємство не відобразило прострочену кредиторську заборгованість по рядку 02.3 «врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості»Декларації за 3 квартал 2010 року, у зв’язку з чим: - занизило валові доходи на суму 243531 грн. 00 коп. чим порушило вимоги п.4.1 ст.4, пп.12.1.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; - не зменшило валові витрати на суму 243531 грн. 00 коп., які ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації»фактично не понесені, чим порушило вимоги п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є безпідставним, оскільки відповідно до норм діючого законодавства відсутні підстави для коригування валових витрат і зменшення валових витрат на суму 243531 грн. 00 коп. Так внаслідок укладення договорів переведення боргу ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації»щодо здійснення розрахунків з ТОВ «ВВС-ЛТД»за договором купівлі-продажу №2635/р від 17.02.2009 р. на загальну суму 243530 грн. 68 коп., за згодою ТОВ «ВВС-ЛТД», були прийняті на себе новим боржником.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року позов було задоволено.

Дана постанова обґрунтована тим, що податковим органом не вірно розтлумачено поняття безнадійної заборгованості.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому посилається на те, що у даному випадку відбулася безоплатна передача товарів (робіт, послуг), яка передбачає інший порядок її бухгалтерського та податкового обліку, а саме: якщо сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною або фізичною особою залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, вона відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначається безповоротною фінансовою допомогою та згідно вимог пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону включається до валового доходу періоду, на який припадає закінчення терміну позовної давності.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя з 09.12.2010 р. по 14.01.2011р. було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2010р. За результатами перевірки складено Акт перевірки від 21.01.2011р. №35/2305/20500394.

Актом перевірки було встановлено порушення підприємством вимог п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 121766 грн. 00 коп., в тому числі за 3 квартали 2010 року в сумі 121766 грн. 00 коп.

На підставі вказаного Акту перевірки податковим органом 03.01.2011 р. було винесено податкове повідомлення рішення №0000012305, яким ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації»збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 152208 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем 121766 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 30441 грн. 50 коп.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису. Строки, визначені абзацом «а»цього підпункту, поширюються також на випадки, коли покупець не надав відповідь на претензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господарсько-процесуальним законодавством. Строки, визначені абзацом «б»цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні. Зазначене у цьому підпункті збільшення валового доходу покупця не здійснюється стосовно заборгованості (її частини), яка погашається таким покупцем до настання строків, визначених абзацами «а»або «б»цього підпункту.

Якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення (пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.08.2010 р.у справі №11/188/10 з ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації»на користь ТОВ «ВВС-ЛТД»стягнуто 243530 грн. 68 коп. основного боргу, 36167 грн. 06 коп. пені, 5759 грн. 29 коп. 3% річних, 22381 грн. 66 коп. втрат від інфляції.

За Договорами про переведення боргу №25/11/10 від 25.11.2010р., та №257 від 17.01.2011укладених між ТОВ «Клуб вазо-коронарної реабілітації»(Первісний боржник), ТОВ «Торгова компанія «Віола»(Новий боржник), ТОВ «ВВС-ЛТД»(Кредитор) первісний боржник передає, а Новий боржник приймає на себе грошове зобов’язання стосовно боргу Первісного боржника перед Кредитором що виник на підставі Договору купівлі-продажу №2635/р від 17.02.2009 р.

Загальна сума переведеного боргу за вказаними договорами складає 243530 грн. 68 коп.

Згідно з п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безнадійна заборгованість це заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

-заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності;

-прострочена заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгованості;

-заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна:

-фізичної особи, на яке відповідно до закону може бути спрямовано стягнення;

-фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності);

-заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості;

-заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

-прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Виходячи з положень п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що така ознака безнадійної заборгованості як «заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна», на яку посилається відповідач в акті перевірки не передбачена.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова