Decision № 30361848, 12.03.2013, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

12.03.2013

Справа № 0818/8724/2012

2/335/218/2013 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 рокумісто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року ПАТ «ОСОБА_1 аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначало, що 27 червня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 010/02-2/369. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, ОСОБА_1 надав позичальнику кредит на споживчі потреби у сумі 300 000 грн. зі строком повернення до 26.06.2017 року та сплатою відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 17,5 % річних.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 101/02-2/369/1 від 27.06.2007 року, за умовами якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_2, що витікають з умов кредитного договору № 101/02-2/369 від 27.06.2007 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 06.07.2012 року у позичальника утворилась заборгованість, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 396 617 грн. 29 коп., з яких 87 500 грн. сума заборгованості за несплаченими траншами згідно графіку, 131 869 грн. 74 коп. сума заборгованості за несплаченими відсотками, 10 076 грн. 62 коп. нарахована пеня на заборгованість за відсотками, 17 170 грн. 93 нарахована пеня на заборгованість за графіком, а також стягнути судовий збір в сумі 3219 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові та наполягаючи на них, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надано, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин суду не надали.

Враховуючи те, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявляються, що суд розцінює як зловживання своїми процесуальними обовязками, чим затягують строки розгляду цивільної справи, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідачів, які не зявились, на підставі наданих позивачем документів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтями 1048, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору.

Відповідно до пункту 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 вказаного Кодексу встановлено, що, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 010/02-2/369.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, ОСОБА_1 надав позичальнику кредит на споживчі потреби у сумі 300 000 грн. зі строком повернення до 26.06.2017 року та сплатою відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 17,5 % річних, а ОСОБА_2 зобовязалась належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом.

Згідно п. п. 1.5.1, 1.9.1. Кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на позичковий рахунок. Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобовязань та інших зобовязань за кредитним договором. При цьому виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що боржник неналежним чином виконувала умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 10.09.2012 року її заборгованість становила 253 502 грн. 74 коп. 14.07.2009 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» направило на адресу відповідачів вимогу про повернення заборгованості за кредитом, яка була отримана відповідачами 17.07.2009 року, проте на даний час заборгованість так і не повернуто.

З наданого позивачем суду розрахунку вбачається, що заборгованість боржника за кредитним договором станом на 06.07.2012 року, становить 396 617 грн. 29 коп., з яких: 87 500 грн. - сума заборгованості за несплаченими траншами згідно графіку, 131 869 грн. 74 коп. сума заборгованості за несплаченими відсотками, 10 076 грн. 62 коп. нарахована пеня на заборгованість за відсотками, 17 170 грн. 93 коп. нарахована пеня на заборгованість за графіком.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 101/02-2/369/1 від 27.06.2007 року, за умовами якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_2, що витікають з умов кредитного договору № 101/02-2/369 від 27.06.2007 року.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» щодо стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитними договорами законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (17.02.1964 р. н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (12.12.1987 р. н., зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя,, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29, р/р 2909334 в ЗОД «ОСОБА_1 Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) заборгованість за кредитним договором № 010/02-2/369 від 27.06.2007 року, в сумі 396 617 (триста девяносто шість тисяч шістсот сімнадцять) грн. 29 коп., з яких 87 500 (вісімдесят сім тисяч пятсот) грн. - сума заборгованості за несплаченими траншами згідно графіку, 131 869 (сто тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят девять) грн. 74 коп. сума заборгованості за несплаченими відсотками, 10 076 (десять тисяч сімдесят шість) грн. 62 коп. нарахована пеня на заборгованість за відсотками, 17 170 (сімнадцять тисяч сто сімдесят) грн. 93 коп. нарахована пеня на заборгованість за графіком .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (17.02.1964 р. н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (12.12.1987 р. н., зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя,, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29, р/р 2909334 в ЗОД «ОСОБА_1 Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) сплачений судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук