Court ruling № 30361066, 29.03.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"29" березня 2012 р. справа № 2а-0870/1163/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Пасічнику Т.В.,

розглянувши клопотання Чиркової Юлії Олегівни заступника начальника Відділу з питань банкрутства у Запорізький області Державного департаменту з питань банкрутства про поновлення строку апеляційного оскарження

постанови: Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 р. у справі № 2а-0870/1163/11

за позовом: Арбітражного керуючого Лясковець Олексія Володимировича

до: відповідач-1: Відділ з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства;

відповідач-2: Чиркова Юля Олегівна заступник начальника Відділу з питань банкрутства у Запорізький області Державного департаменту з питань банкрутства

про: визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011р. Запорізьким окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі № 2а-0870/1163/11 , якою позов задоволено частково.

Не погодившись із постановою суду, відповідач

28.04.2011 р. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Клопотання про поновлення строку відповідач мотивує тим, що постанову отримано ним лише 21. 04.2011 р., у зв'язку з чим він не мав можливості вчасно звернутися до суду із апеляційною скаргою.

Представники сторін до суду не прибули. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України судом може бути поновлений пропущений процесуальний строк.

Згідно абз.2 ч.2 ст.186 КАС якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Як свідчать пояснення відповідача, що не спростовані матеріалами справи, суб"єкт владних повноважень був повідомлений про час та місце отримання судового рішення 14.04.2011року.

Отже ,строк звернення з апеляційною скаргою у відповідача збігав 29.04.2011 року

Отже, подавши апеляційну скаргу, відповідач не порушив норм ст. 186 КАС України.

Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Чиркової Юлії Олегівни заступника начальника Відділу з питань банкрутства у Запорізький області Державного департаменту з питань банкрутства про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 р. у справі № 2а-0870/1163/11 залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ст. 211 КАС України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, та набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко