№ 30359040, 13.03.2013, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2013 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи Гончаренко В.Н.

при секретаре - Шевченко А.В.

с участием прокурора - Цормутян Г.В.

защитника-адвоката - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование высшее, женатого, ранее не судимого, работающего предпринимателем, в совершении преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он являясь согласно регистрационной карты субъекта предпринимательской деятельности - физического лица (регистрационное дело исполнительного комитета Жовтневого районного совета г. Днепропетровска №04052459ф0070574 от 11 июля 2003 года) физическим лицом предпринимателем, юридический адрес г. Днепропетровск, ж/м Сокол-1АДРЕСА_1, то есть субъектом предпринимательской деятельности без создания юридического лица, будучи ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в период с 01 января 2009 года по 20 февраля 2009 года, действуя умышленно, в нарушение п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 ЗУ от 03 апреля 1997 года №168/97ВР «О налоге на добавленную стоимость», отразил в налоговых декларациях по НДС за период с 01 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года финансово-хозяйственные взаимоотношения с предприятиями ЧП «Модуль», ЧП «Клининг», ЧП «Базель», с которыми фактически не имел таковых взаимоотношений, а так же в нарушение п.9.12.1 ст.9 ЗУ «О налоге с доходов физических лиц» №889 от22 мая 2003 года, путем занижения объекта налогообложения за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 828396 гривен и налога на доходы с физических лиц на сумму 1068369 гривен 95 копеек, что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства денежных средств на общую сумму 1896765 гривен 95 копеек, то есть в особо крупных размерах.

В судебном заседании защитником подсудимого было заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым.

Прокурор против удовлетворения ходатайства о направления дела на дополнительное расследование возражал, считая его необоснованным.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме и исходит из следующего.

В соответствии со ст.281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования в том числе и по мотивам неполноты досудебного следствия в случае, если эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании

Так, в соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. При этом, согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию: событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Данные требования закона органом досудебного следствия выполнены не были.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 свои показания данные на досудебном следствии не подтвердил, при этом дал совершенно другие показания. Кроме того в судебном заседании свидетель не опознал подсудимого как лицо, которое он на досудебном следствии называл как «ОСОБА_3». Так же, он пояснил, что во время событий, свидетелем которых он стал, присутствовало лицо по имени ОСОБА_5, описание которого свидетелем полностью совпадает с описанием данными в ходе досудебного следствия подсудимым, а так же в судебном заседании свидетелями ОСОБА_6, ОСОБА_7 Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 дал не последовательные и противоречивые показания, которые не согласуются с его показаниями на досудебном следствии.

Так же свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 будучи допрошенными в судебном заседании, свои показания данные в ходе досудебного следствия фактически не подтвердили, а показания указанных свидетелей в ходе досудебного следствия были положены как подтверждение вины подсудимого.

Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_12 частично изменили свои показания данные на досудебном следствии. Так, в судебном заседании они поясняли, что подсудимого ОСОБА_3 они не знают и никогда ранее не видели Из пояснений свидетелей установлено, что ОСОБА_3 мог и не знать о фиктивности их юридических лиц - ЧП «Базель», ЧП «Модуль», ЧП «Киплинг», поскольку они, скрывали факт фиктивности их предприятий.

Судебно-экономическая экспертиза №97/12-2011 от 22 декабря 2011 года, которая является основным доказательством совершения подсудимым инкриминируемого преступления, проведена экспертом ОСОБА_13

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт пояснила, что данная экспертиза была проведена ею лишь на основании приговора Самарского районного суда г. Днепропетровска от 20 февраля 2010 года. То есть, указанное исследование было проведено без учета собранных по делу доказательств, а именно налоговых проверок, показаний свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, проведения почерковедческой экспертизы и иных доказательств.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы №62/04-160 от 01 июня 2012 года в декларациях о доходах в период с 10 ноября 2008 года по 31 января 2009 года выполнены не ОСОБА_3, а иным лицом. В ходе досудебного следствия не было установлено данное лицо. Ни в ходе досудебного следствия ни в судебном заседании не нашел подтверждения факт, того, что именно ОСОБА_3 по месту своего жительства выполнил подписи в декларациях о доходах и заверил их печатью в период с 10 ноября 2008 года по 30 января 2009 года.

В судебном заседании допрошенные свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в своих показаниях, прямо указали на то, что у подсудимого ОСОБА_3 работал бухгалтер «ОСОБА_5», который имел доступ к печати предприятия, находился в г. Днепропетровске, занимался договорной работой и сдачей отчетности.

Ни в ходе досудебного следствия ни в судебном заседании лицо по имени «ОСОБА_5» имеющее непосредственное отношение к данному уголовному делу установлено не было.

В ходе судебного следствия стороной обвинения ходатайство об установлении указанного лица по имени «ОСОБА_5» в порядке ст.315-1 КПК Украины (1960 года) не заявлялось, как и не заявлялось ходатайство о его вызове и допросе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о допущенной в ходе досудебного следствия такой неполноты, которая не может быть устранена в судебном заседании. Попытка устранения этих недостатков судом не только займет существенное время, но и не будет эффективной как дополнительное досудебное расследование в виду наличия у органа досудебного следствия значительно более широкого круга возможностей для установления истины по уголовному делу. Кроме того, самостоятельная попытка устранения всех недостатков досудебного следствия судом приведет к фактическому выполнению функций органов досудебного следствия, что не характерна данному институту власти, не имеющему, как уже упоминалось, необходимых полномочий, в связи с чем суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и решения вопроса о виновности подсудимой в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_3 суд считает необходимым ее оставить прежней, поскольку оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273, 281, 296 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 УК Украины возвратить прокурору г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий-судья В.Н. Гончаренко