Sentence № 30354861, 02.04.2013, Pechenihy District Court of Kharkiv Oblast

Дело № 2031/423/2012

производство № 1/633/13/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

02 апреля 2013 г пгт. Печенеги

Печенежский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи Смирнова В.А.,

с участием секретаря судебных заседаний - Панченко С.В., Шкурко А.А., Рипа И.В., Чуприна Э.Л.

с участием прокуроров - Горского И.Ю., Таманова Е.О., Попова Н.Н.,Русанова Д.А.

подсудимого - ОСОБА_5

защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Мартовая, Печенежского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, ранее судимого : 11.11.2009 года по приговору Печенежского районного суда Харьковской области по ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 104, 75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года;

30.06.2011 года по приговору Печенежского районного суда Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, зарегистрированного проживающим: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в декабре 2009 года примерно в 21 час 00 минут, точная дата в ходе досудебного следствия установлена не была достоверно зная, что в помещении гаража расположенного на территории домовладения АДРЕСА_2 находится транспортное средство - мотоцикл МТ - 9 гос. номер. НОМЕР_1, принадлежащий гр. ОСОБА_7, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, повторно, с целью наживы и незаконного обогащения, проник в указанное помещение. Далее, реализуя свой преступный умысел ОСОБА_5 незаконно завладел вышеуказанным мотоциклом МТ - 9, стоимостью, согласно заключения эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 190 от

17 апреля 2012 года 658 гривень, после чего обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему гр. ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_5.в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично, не оспаривая факт хищения транспортного средства - мотоцикла МТ - 9 гос. номер. НОМЕР_1, но оспаривая квалификацию своих действий, указал, что мотоцикл похитил в разобранном состоянии, а также, что сделал это в 2008г. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как кражу, указал также, что раскаялся в содеяном.

Кроме частичного признания ОСОБА_5своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_8 оглашенными в судебном заседании (л.д.45-46)

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая суду пояснила, что в 2008 году точную дату указать не смогла, её семья приобрела домовладение АДРЕСА_2, которое они используют под дачный участок. Территория данного домовладения ограждена забором, так что доступ посторонних на территорию ограничен. На момент приобретения, на территории домовладения в хозяйственной постройке, находился мотоцикл, марку указать не смогла, лишь сказала, что он был голубого цвета, который принадлежал предыдущим хозяевам. Мотоцикл находился в целостности, визуально все детали были на месте. В декабре 2009 года из хозяйственной постройки пропал вышеуказанный мотоцикл, точную дату указать не смогла так как в с. Мартовая они приезжают довольно редко.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который суду пояснил, что летом 2010 года, точную дату указать не смог, он пришел к своему товарищу ОСОБА_11, который проживает АДРЕСА_1. Когда он пришел, то ОСОБА_11 находился в гараже. Когда он зашел в помещение гаража, то в углу увидел детали на мотоцикл марки «МТ». На его вопрос, что это за детали ОСОБА_11 ответил, что они принадлежат его младшему брату ОСОБА_5. После этого он подошел к ОСОБА_5 и попросил продать ему некоторые детали, так как у него на то время находился мотоцикл «МТ». На что ОСОБА_5 ответил, что может ему просто их подарить и отдал ему переднюю вилку и еще некоторые детали, какие точно на данный момент указать не смог. Где ОСОБА_5 взял вышеуказанные запчасти ОСОБА_10 у него не спрашивал, а ОСОБА_5 в свою очередь ничего о их происхождении не говорил. После этого он взял вилку и поставил на свой мотоцикл, но так как она была голубого цвета, а его мотоцикл зелёного, то ОСОБА_10 вышеуказанную вилку перекрасил в цвет мотоцикла. Спустя некоторое время он заменил вилку на новую, после чего вилку которую ему подарил ОСОБА_5 он положил у себя во дворе. Спустя некоторое время после того как он поменял вилку он продал свой мотоцикл, на котором были установлены детали которые ему подарил ОСОБА_5.

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2012г., согласно которого осмотрена территория домовладения по АДРЕСА_3, откуда была изъята часть вилки от мотоцикла МТ зеленого цвета.( л.д. 22-24).

- заключением эксперта № 190 от 17.04.2012 г.- согласно выводов которого, рыночная стоимость мотоцикла МТ-9 ( 1973 года выпуска) , с учетом условий (ограничений), по состоянию на 01.12.2009 года составляла 658 грн. ( л.д. 83-88).

-вещественным доказательством - фрагментом передней вилки мотоцикла, зеленого цвета с поврежденным указателем левого поворота. (61-65).

Суд критически относится к показаниям ОСОБА_5, в которых он указал, что мотоцикл похитил в разобранном состоянии, а также, что делал это в 2008г. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия вышеизложенных доказательств.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_5 по ч.2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, соединенное с проникновением в помещение, совершенное повторно.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_5 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и воспитания, влияние взрослых, уровень развития и иные особенности личности несовершеннолетнего. Согласно ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_5 по ч.2 ст.289 УК Украины является тяжким преступлением . ОСОБА_5 по месту отбытия наказания характеризуется посредственно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_5 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, а также совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5, суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, наступивших последствий, суд считает, что исправление, воспитание, социальная реабилитация ОСОБА_5 и предупреждение новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_8 суд оставляет без рассмотрения, в связи с поданным ею заявлением об отсутствии претензий материального и морального характера.

Согласно положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. №7 конфискация имущества как дополнительное наказание соответственно требованиям ст.98 УК Украины не может быть назначено лицу, которое совершило преступление в возрасте до 18-ти лет, даже в случае, если на момент рассмотрения дела оно достигло совершеннолетия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 330, 331, 343 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч.4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_5 к отбыванию с учетом требований приговора Печенежского районного суда Харьковской области от 30.06.2011 г. по ч.3 ст. 185 УК Украины наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без конфискации имущества.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 по данному приговору исчислять с 12 марта 2010 года, т.е. с момента фактического задержания.

Вещественное доказательство по делу - фрагмент передней вилки мотоцикла, зеленого цвета с поврежденным указателем левого поворота - находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Печенежского РО ГУМВДУ в Харьковской области- уничтожить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_8- оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/счет № 31253272210487 в УГК в Харьковской области МФО 851011 за проведение автотовароведческой экспертизы сумму в размере 303 ( триста три) гривни 91 копейка.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: В.А. Смирнов