Court ruling № 303546, 27.11.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"27" листопада 2006 р. № 16/299

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/299

за позовом: Прокурора Кіровоградського району в інтересах держави, в особі Соколівської сільської ради, с. Соколівка Кіровоградського району та області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 440, 14 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача - участі не брав, про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений;

від відповідача - участі не брав, про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений.

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Кіровоградського району в інтересах держави, в особі Соколівської сільської ради пред'явлено позов до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 440,14 грн.

Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 07.11.06 р. відклав розгляд справи до 27.11.06 року та витребував від прокурора та відповідача документи необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_1 (а.с. 20).

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, оскільки ухвали господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі № 16/299 від 13.10.06 р. та про відкладення розгляду справи № 16/299 від 07.11.06 р. були повернуті органом поштового зв'язку з відміткою на конверті: "Адресата не знайдено. В будинку не має такого номеру квартири". Проте господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, виходячи з наступного.

Ухвалу про порушення провадження у справі № 16/299 від 13.10.06 р. та ухвалу про відкладення розгляду справи № 16/299 від 07.11.06 р. господарським судом надіслано на адресу відповідача, вказану в позовній заяві: АДРЕСА_1. Інші відомості про місцезнаходження відповідача у господарського суду відсутні.

Прокурором в судовому засіданні 27.11.06 року подано лист позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з проплатою відповідачем орендних платежів (а.с. 22), що підтверджується копією виписки по рахунку (а.с. 23).

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи надісланий лист позивача про відмову від позову, поданий прокурором, а також зазначену підставу, а саме проплату заборгованості по орендній платі за землю, господарський суд дійшов висновку про те, що спір між Соколівською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по орендній платі за землю - вирішено, а тому між сторонами предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Прокурор Кіровоградського району в інтересах держави, в особі Соколівської сільської ради позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 440,14 грн. подав до господарського суду Кіровоградської області 13.10.06 р. Заборгованість по орендній платі відповідачем була погашена 15.11.06 року.

Отже, на момент пред"влення прокурором позову у відповідача дійсно існувала заборгованість по орендній платі за землю, яку він згодом погасив.

Згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державно мито незалежно від результатів вирішення спору, тобто враховуючи вищевикладене, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 16/299 припинити у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) у доход Державного бюджету, р/р № 31118095600002 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ОПКО 24145329 - 102 грн. державного мита.

Наказ видати.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (м. Київ, пр. Перемоги 44, рахунок № 26002014180001 в ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707) витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Л. С. Коротченко