Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
05 березня 2013 р. № 2а- 820/1361/13-а
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ БРОК» до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМ БРОК» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0004560151 від 01.11.12 року, скасувати рішення Державної податкової служби у Харківській області від 04.01.2013 року № 25/0/1753-13/10/102-17 про результати розгляду скарги повністю, скасувати рішення Державної податкової служби України №1665/6/10-2415 про результати розгляду скарги повністю..
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ БРОК» до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішень був залишений без руху у зв'язку з тим, що до позовної заяви не надано документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному п.п.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМ БРОК» - через канцелярію суду надано оригінал документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному п.п.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Тобто, позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху.
Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України, підсудний Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 23, 105-107 КАС України, -
У Х В А Л И В :
1. Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ БРОК» до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішень.
2. Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та зобов'язати надати до суду у строк до 18.03.2013 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення та вчиненні дій, з приводу яких подано позов.
3. Закінчити підготовку адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ БРОК» до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішень до судового розгляду.
4. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 18.03.2013 року о 12:00 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою:м. Харків, вул. Сумська,3-Б-6, каб.18.
5. Справа буде розглядатися суддею одноособово.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білова О.В.
The court decision No. 30351129, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 05.03.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 820/1361/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: