Court ruling № 30346346, 15.01.2013, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/259/13

ун. № 2608/4705/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -Борденюка В.В.,

при секретарі -Зубченку П.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 9 квітня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2012 року було задоволено заяву позивача і вжито заходів до забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

14 січня 2013 року судом було отримано заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вказаною ухвалою суду від 16 липня 2012 року. Заяву мотивовано тим, що на момент постановлення вказаної ухвали вказана квартира на праві власності належала не відповідачці, а заявнику.

У межах судового засідання сторони проти задоволення даної заяви не заперечували.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення, виходячи із такого.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2012 року було задоволено заяву позивача і вжито заходів до забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

При постановленні даної ухвали суд керувався листом-відповіддю Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 29.05.2012 року № 20984 (И-2012) із якого вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 78).

Однак листом від 16.07.2012 року № 2631 (И-2012) Київське МБТІ повідомило, що свою частку вказаної квартири у розмірі 41/100 відповідачка подарувала 07.03.2012 року (а.с. 116).

Крім того, листом від 04.01.2013 року Київського МБТІ суд було повідомлено про те, що зазначена квартира зареєстрована за:

- 35/100 ч. за ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в рівних долях);

- 41/100 ч. за ОСОБА_1.

При цьому до своєї заяви ОСОБА_1 додав копію витягу, здійсненого КП Київське МБТІ із реєстру про державну реєстрацію прав, із якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником 41/100 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування №1171 від 07.03.2012 року.

Із наведеного вбачається, що відповідач -ОСОБА_3 на даний час не є власником вказаною квартири у зв'язку із відчуженням 07.03.2012 року її частини ОСОБА_1.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до частин 3, 5 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що відповідач не є власником майна, на яке з метою застосування заходів забезпечення позову судом було накладено арешт, суд вбачає наявність підстав для скасування арешту накладеного у забезпечення позову ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2012 року.

Керуючись статтею 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2012 року на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: