Подільський районний суд міста Києва
Справа № 2607/7768/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2013 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді - Бородія В.М. ,
при секретарі - Штульман В.І., з участю прокурора - Бабошиної Ю.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей немає, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засуджений за вчинення злочину передбаченого за ч.1 ст.309 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказаний вирок набрав законної сили.
Штраф ОСОБА_1 на даний час не сплачений.
Вислухавши прокурора та засудженого, які просили з огляду на положення ст.26 КВК України замінити несплачений штраф покаранням у виді громадських робіт, суд вважає, що є підстави для такої заміни виходячи з наступного.
Згідно ст.26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Згідно ст. 539 КПК України вказані питання розглядаються за правилами судового розгляду, передбачених 318-380 КПК України з урахуванням положень Розділу Х.
Як встановлено в судовому засіданні у місячний строк після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_1 не сплатив визначений судом штраф. Підстав для розстрочки суд не вбачає, при цьому бере до уваги, що останній протягом тривалого часу не виплатив штрафу та не звертався до суду з приводу розстрочки, що свідчить про його не бажання сплачувати штраф, а згідно його доводів і про не можливість його сплатити, тому є всі підстави для заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України суд, п.10 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Замінити ОСОБА_1 несплачену суму штрафу у вигляді 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2012 року на покарання у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів на термін - сімдесят годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд міста Києва на протязі семи діб з дня її оголошення.
СуддяБородій В.М.
The court decision No. 30337313, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.03.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2607/7768/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: