Court ruling № 30335518, 19.03.2013, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№11/791/436/2013 Головуючий в І інстанції Кузьменка А.Д.

Категорія ч.3ст.185; ч.2 ст.186 КК України Доповідач: Литвиненко І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Литвиненка І.І.Суддів:Гемми Ю.М. Чупини С.П.З участю прокурораКоломійца В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 грудня місяця 2012 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт.Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, мешкаючого по АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України судимості не має

засуджено за ч.3 ст.185; ч.2 ст.186 КК України, і призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід - взяття під варту - залишено без змін до вступу вироку в законну силу з 03 серпня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертиз: №24 від 09 серпня 2012 року 470 грн. 40 коп.; №24 від 23 серпня 2012 року 470 грн.40 коп. ( НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, ОКПО - 25574185, ГУДКУ по Херсонській області, МФО-852010, р/р 31257272210103).

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 засуджено за те, що ОСОБА_6, 22 квітня 2011 року, близько 16 години 30 хвилин, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом зняття віконного скла над вхідними дверима, проник до приміщення дитячої групи «Калинка», що розташоване на другому поверсі будівлі дитячого садка «Струмочок» по вул. І. Франка, 5 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, звідки таємно скоїв крадіжку грошей, чим спричинив потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1250 гривень.

Він же, 03 серпня 2012 року, близько першої години, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, умисно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, через відчинене вікно дверцят проникли до автомобіля «Форд Фієста», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9, де таємно заволоділи газозварювальним апаратом останнього. Будучи виявлені на місці події потерпілим, усвідомлюючи, що вилучають майно в присутності власника, продовжили свої злочинні дії і поки ОСОБА_6 застосував фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_9, невстановлена слідством особа відкрито викрала з салону автомобіля газозварювальний апарат та втекла з місця події. ОСОБА_6, побачивши, що у потерпілого в результаті його фізичних дій випала з рук барсетка вартістю 120 гривень, умисно, відкрито заволодів нею і теж втік з місця події. В результаті скоєного злочину потерпілому ОСОБА_9 була спричинена майнова шкода на загальну суму 620 гривень.

В апеляції ОСОБА_5 вважає, що скоїв злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України, один. Вину визнав частково, так як викрав барсетку у потерпілого, газозварювальний апарат не викрадав, а викрала інша людина з власної ініціативи.

Просить вирок суду Чаплинського районного суду Херсонської області скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив апеляцію засудженого залишити без задоволення, в судових дебатах просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню.

Вину у скоєному злочину ОСОБА_5 передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та фактичні обставини справи в апеляції не оскаржується учасниками судового засідання.

Вину у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав частково.

Часткове визнання вини були предметом розгляду суду першої інстанції.

Не зважаючи на часткове визнання вини, суд вірно у вироку послався на фактичні обставини справи, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_5 підтверджується явкою з повинною з якої вбачається, що ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого (а.с.60), протоколом пред'явлення особи для впізнання від 03 серпня 2012 року, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_5, як особу, яка відкрито заволоділа майном (а.с.87), протоколом відтворення обстановки і обставин події від 03 серпня 2012 року в ході якого ОСОБА_5, продемонстрував на місце події, яким чином відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 (а.с.94).

Доводи в апеляції засудженого про те, що під час того, як він відкрито заволодів барсеткою потерпілого, в цей час інша особа з власної ініціативи відкрила багажник автомобіля та викрала газозварювальний апарат є безпідставними та спростовуються фактичними обставинами справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 під час судового слідства та в судовому засіданні пояснював, що 02.08.12 року він проник до автомобіля та викрав газозварювальний апарат і заховав під одним із дерев, що росли перед будинком. Повернувшись до автомобіля, щоб викрасти ще валізу, був виявлений незнайомим чоловіком, котрий швидко йшов у бік автомобіля. З метою налякати цього чоловіка, щоб встигнути втекти, почав на нього наступати та замахуватися руками, але ударів не наносив. Чоловік дійсно злякався і в нього з рук випала барсетка. Він схопив цю барсетку і втік з місця події. Оскільки у барсетці, крім документів, нічого не було він її викинув у каналізаційний колодязь (а.с. 106-107,188).

Будь-яких свідчень ОСОБА_5, про те, що до крадіжки газозварювального апарату він немає ніякого відношення, що інша людина як він здійснював викрадення із салону барсетки - відкрила багажник автомобіля та викрала газозварювальний апарат, є безпідставними так як і доводи апелянта про те, що крадіжку барсетки скоював самостійно. Данні доводи апелянта спростовуються свідченнями потерпілого ОСОБА_9 про те, що 03 серпня 2012 року близько першої години ночі, біля свого автомобіля, якого він залишив біля під'їзду будинку, побачив двох невідомих осіб, один з яких відкрито викрав з салону автомобіля газозварювальний апарат і побіг в сторону магазину, а другий вийшов з автомобіля і почав кидатися до нього в бійку. Під час бійки він впустив свою барсетку з рук, а невідомий чоловік (як вияснилося пізніше, це був ОСОБА_5) схопив її і теж втік.

Із свідчень свідка ОСОБА_10 вбачається, що 03 серпня 2012 року вигулював собаку біля гуртожитку по вул.Леніна,10 в смт.Чаплинка Херсонської області підходячи до під'їзду свого будинку по АДРЕСА_2 почув, що хтось кричить. Підійшов ближче побачив, що біля автомобіля «Форд Фієста» стоїть його власник. У цей час з автомобіля вийшов незнайомий хлопець і вчинив з власником автомобіля бійку. Ще один хлопець стояв біля автомобіля і тримав у руках якісь балони, а потім почав бігти вдовж стіни гуртожитку. У ході бійки власник автомобіля впустив свою барсетку на землю. Хлопець, який з ним бився, швидко вхопив барсетку і побіг в сторону дитячого садка. Він чітко бачив, що невідомий хлопець при викраденні майна у ОСОБА_9 діяв спільно з ОСОБА_5

Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінки доказів, які б ставили від сумнів правильність висновків суду щодо винуватості, суд першої інстанції не допустив та правильно кваліфікував злочинні дії засудженого за ч.2 ст.186 КК України.

Призначена міра покарання, судом першої інстанції обрана відповідно до вимог ст..65 КК України та в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2012 року щодо ОСОБА_5 - залишити без зміни.

судді:

______ ___ _______