Court ruling № 30330405, 25.03.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 березня 2013 року Справа № 5017/447/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіМирошниченка С.В.,суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 19.11.2012та ухвалугосподарського суду Одеської області від 09.10.2012у справі№ 5017/447/2012 за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Портфельний інвестор"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект"провизнання банкрутом

В с т а н о в и В :

Подана ОСОБА_4 касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 та ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2012 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову Одеського апеляційного господарського суду у справі № 5017/447/2012 прийнято 19.11.2012.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 подано до Одеського апеляційного господарського суду 15.02.2013, що підтверджується штампом на конверті відправлення касаційної скарги до суду, тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого ст. 110 ГПК України.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване тим, що скаржник уже звертався до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на вищевказану постанову, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2013 дану касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду через неналежне її оформлення.

Тобто повернення касаційної скарги було зумовлено виключно помилкою скаржника.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Скаржником не надано жодних доказів існування наведених обставин, в той же час, як зазначалось вище, такий значний пропуск процесуального строку зумовлений виключно неналежними діями скаржника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 у справі № 5017/447/2012.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень, 50 копійок), сплачений за квитанцією № 368702 від 07.12.2012 та 37,00 грн. (тридцять сім гривень, 00 копійок), за квитанцією № 2/61 від 15.02.2013.

Головуючий суддя С. В. Мирошниченко судді Т. Л. Барицька О. О. Хрипун