Decision № 30328085, 28.03.2013, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №1812/194/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В.Д.Номер провадження 22-ц/788/295/13 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

при секретарі - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дочірнього підприємства «Промтехпостач «ТОВ «АС-Пиво» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а:

В липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з ДП «Промтехпостач «ТОВ «АС-Пиво» та ОСОБА_4 на його користь 4 788,02 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неналежне дослідження матеріалів справи, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_3 та представника ДП «Промтехпостач «ТОВ «АС-Пиво», дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 внаслідок ДТП, яка сталася з вини водія ОСОБА_5, який перебував у трудових відносинах із відповідачем ДП «Промтехпостач» ТОВ «АС- Пиво», та водія ОСОБА_4 спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 березня 2006 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на три роки без позбавлення права керування транспортним засобом. На підставі Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року від призначеного покарання звільнено.

Цивільний позов ОСОБА_3 під час розгляду кримінальної справи не заявляв, та відповідно судом не вирішувався.

Як вбачається із копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 10 листопада 2006 року ОСОБА_3 змінив ім'я на ОСОБА_3.

Відповідно до копій виписок з історії хвороби на ім'я ОСОБА_3 він є інвалідом третьої групи та потребує постійного нагляду невропатолога за місцем проживання та періодично проходить лікування у зв'язку із наслідками відкритої ЧМТ.

З довідки до акта огляду МСЕК вбачається, що ОСОБА_3 рекомендовано лікування у невропатолога стаціонарно не менше 2 разів на рік у Центральній районній лікарні, Сумській обласній клінічній лікарні, ангіографія та консультація в інституті нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова в м. Києві.

На виконання рекомендацій лікарів ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні з 11 липня 2011 року по 20 липня 2011 року з діагнозом: Наслідки перенесеної тяжкої черепно - мозкової травми, забій головного мозку тяжкого степеню, перелом тіменної кістки, отриманої у 2004 році; та з 03 жовтня 2011 року по 12 жовтня 2011 року з діагнозом: Стійкі рецидуальні явища тяжкої черепно - мозкової травми (2004р.) забій голового мозку у вигляді посттравматичної енцифолопатії 2 ст. з вертебробазілярною недостатністю.

8 листопада 2011 року ОСОБА_3 консультувався в інституті нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова в м. Києві.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 31 травня 2011 року, стягнуто з відповідачів на відшкодування заподіяної ОСОБА_3 моральної шкоди 20 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що позивач не надав доказів які б свідчили про те, що вказані в чеках позивача ліки та медичні засоби, продукти харчування призначені в установленому порядку лікарям чи встановлені висновком відповідної лікарської експертизи та пов'язані саме з лікуванням наслідків травми отриманої під час ДТП.

Проте з даним висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Частиною 2 ст. 1188 ЦК України передбачено слідуюче, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до довідки МСЕК (а.с.8) ОСОБА_3 повторно рекомендовано лікування у невропатолога, зокрема в Сумській обласній клінічній лікарні стаціонарно не менше двох разів на рік та консультація в інституті нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова. Така консультація рекомендована ОСОБА_3 і обласним невропатологом.

З довідки Сумської обласної клінічної лікарні вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 11 липня 2011 року по 20 липня 2011 року за період лікування придбав за власні кошти наступні медикаменти та медичні засоби: рефортан, актовегін, L-лізін, фіз р-н, ношпа, мілдронат, системи, спирт, вата, шприці. За період лікування з 03 жовтня 2011 року по 12 жовтня 2011 року придбав за власні кошти наступні медикаменти та медичні засоби: тризепін, серміон, церегін, вестібо, корвалтаб, шприці, вата, спирт. Проходження лікування було пов'язане з отриманою черепно-мозковою травмою у 2004 році.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_3 на підтвердження своїх витрат пов'язаних з лікуванням надав чеки на придбання медикаментів, медичних засобів та продуктів харчування. Аналізуючи надані позивачем чеки щодо медикаментів та медичних засобів зазначених в них і дати їх придбання колегія суддів вважає, що частина з них підтверджує придбання позивачем медикаментів та медичних засобів рекомендованих лікарями і саме в період проходження лікування. Тому вартість даних медикаментів та медичних засобів підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів.

Зокрема на а.с. 14 підлягають відшкодуванню витрати на придбання медикаментів і медичних засобів на суму 42 грн. 63 коп., на а.с. 15 підлягають відшкодуванню витрати підтверджені чеками на суму 77,14 грн., 141,72 грн., 70,60 грн., 286,02 грн., 89, 43 грн.; на а.с. 17 - підтверджені чеками на суму 27,01 грн., 206,66 грн., 2,16 грн., 0,72 грн., 2,73 грн., 37 грн., 8 грн., 3,88 грн., 132, 48 грн., 67,75 грн., 656,33 грн.; на а.с. 18 підлягають відшкодуванню витрати підтверджені чеками на суму 4 грн., 1,50 грн., 3,50 грн., 66,04 грн., 35,52 грн., 56,10 грн.; на а.с. 19 підлягають відшкодуванню витрати підтверджені чеком на суму 14,20 грн., на а.с. 21 підлягають відшкодуванню витрати підтверджені чеками на суму 275 грн., 126, 42 грн.,195 грн.Загальна сума витрат на придбання медикаментів та медичних засобів, що підлягають відшкодуванню позивачу складає 2 629 грн. 54 коп.

Крім того згідно рекомендації обласного невропатолога, позивач 8 листопада 2011 року консультувався в інституті нейрохірургії ім. академіка Ромоданова (а.с.41). На проїзд до інституту витратив власні кошти на суму 92 грн. 84 коп., що підтверджується наданими проїзними документами (а.с.15,20,21).

Звертаючись до суду ОСОБА_3 також просив відшкодувати витрати пов'язані з придбанням продуктів харчування та надав відповідні чеки (а.с.16,18). Проте позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні висновки лікарів щодо потреби ОСОБА_3 в посиленому харчуванні шляхом вживання перелічених в чеках продуктів харчування.

Аналізуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову і стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 2 722 грн. 38 коп. (2629,54+92,84) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

При зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору. Позов підлягає частковому задоволенню тому з кожного з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 172 грн. 05 коп.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 грудня 2012 року в даній справі скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 та Дочірнього підприємства «Промтехпостач «ТОВ «АС-Пиво» інд. код ЄДРПОУ 23819984, юридична адреса м. Суми вул. Псільська, 26 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2 2722, 38 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та з Дочірнього підприємства «Промтехпостач «ТОВ «АС-Пиво» на користь держави судовий збір з кожного по 172 грн. 05 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -