Court ruling № 30326946, 28.03.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.13р. Справа № 904/2390/13

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м.Запоріжжя

до відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк

про визначення належного відповідача та стягнення 7 784 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", в якому просить суд визначити належного відповідача та стягнути з нього збитки у розмірі 7 784 грн. 83 коп.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд встановив, що вказана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, оскільки в позовній заяві взагалі не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до ТОВ "Істек". Відповідно до ст.54 ГПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них. У позовній заяві, що надійшла до суду не тільки не визначений зміст позовних вимог щодо кожного з двох відповідачів, а й Позивач сам не розуміє хто з відповідачів є належним і з кого підлягає стягненню грошова сума, зазначена у позові, оскільки просить суд визначити належного відповідача, не вказуючи, з якого саме підлягають стягненню кошти, що не відповідає приписам ГПК України. Так, відповідно до п.9.2. постанови пленуму ВГСУ від 23.03.12 р. №6, у рішенні щодо кількох відповідачів, господарський суд повинен зазначити як вирішено спір щодо кожного з них.

Також необхідно відзначити, що Позивачем порушено правило об'єднання вимог, яке перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору. Так, позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами. Про недопустимість саме такого об'єднання і як наслідок - повернення судом такого позову, зазначається в п.3.6. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18.

Керуючись ст.ст.22,54,58,п.п.3,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, постановами пленумів ВГСУ №6 від 23.03.2012р. та №18 від 26.12.2011року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів", (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 11, р/р 26005130029045в ПАТ "Приватбанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 00186542) судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням №207823 від 13.03.2013р.

Суддя О.І. Красота