Court ruling № 30325021, 01.04.2013, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/774/3410/13

Справа № /401/7335/12 Головуючий у суді 1 інстанції: Спаї В.В.

Категорія 28 Доповідач: Кочкова Н.О

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Слоквенка Г.П.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» до ОСОБА_2 про стягнення вартості виконання робіт за договорами підряду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» до ОСОБА_2 про стягнення вартості виконання робіт за договорами підряду, на час проведення експертизи (том 2, а.с. 255.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дніпро-Будінвест», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду в іншому складі (а.с.64-65).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дніпро-Будінвест» звернулося до ОСОБА_2 з позовом про стягнення вартості виконаних робіт за договорами підряду. 11 квітня 2011 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі.

При розгляді справи в суді першої інстанції представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого представник посилався на те, що позивачем ставиться питання про зарахування сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення штрафних санкцій та пені, утім, відповідач заперечує проти цього твердження та посилається на те, що він вносив платежі позивачу на виконання основного зобов'язання, тому для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а, відтак, призначення експертизи є необхідним.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року клопотання задоволене, призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи.

Оскільки по справі призначена судово-економічна експертиза, суд правильно зупинив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивача з ухвалою суду в частині призначення судово-економічної експертизи, однак, у цій частині ухвала не підлягає оскарженню. За таких обставин ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СУДДІ: