Court ruling № 30323133, 25.02.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"25" лютого 2013 р. № 2а- 820/1482/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Дочірнього підприємства Акціонерного Товариства "Харківстальконструкція" Харківського спеціалізованого управління №3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Акціонерного Товариства "Харківстальконструкція" Харківського спеціалізованого управління №3, в якому просить суд стягнути з Дочірнього підприємства Акціонерного Товариства "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління №3 на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком №2 за листопад-грудень 2012 року в розмірі 9806,28 грн. на р/р 256063012095 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823.

При зверненні до суду позивач у позовній заяві просив суд вжити передбачені законом заходи забезпечення адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 2, 3 ст. 117 КАС України передбачено 2 способи забезпечення позову – шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та шляхом заборони вчиняти певні дії. Позивачем не зазначено, а судом не встановлено жодної умови необхідності застосування заходів забезпечення позову, передбаченої ст. 117 КАС України. Крім того, передбачені КАС України способи забезпечення позову не можуть бути застосовані при заявленні позовних вимог про стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.