Court ruling № 30321839, 01.04.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

01.04.13 Справа№ 5015/3682/12

За Заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Гідроресурс» про роз’яснення Рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2012 (у справі № 5015/3682/11)

У справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (04070, вул. П.Сагайдачного, 22/1, м. Київ; ідент. код 33942232)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд» (79053, вул. Кн.Ольги, 1/5, м. Львів, ідент. код 34672744)

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Гідроресурс» (79053, вул. Кн.Ольги, 1/5, м. Львів, ідент. код 36610145)

про стягнення заборгованості у сумі 211 461,36 грн.

Суддя О.Шпакович

Товариством з обмеженою відповідальністю „ТКС – Гідроресурс” подано Заяву про роз’яснення Рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2012 ( у справі № 5015/3682/12), зокрема, роз’яснення „щодо нормативних (законодавчих) підстав відмови у стягненні з Відповідача – 2 неустойки за неповернення предмету лізингу” Відповідачем – 1.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, Товариством зазначено, що суд, „відмовляючи у позовних вимогах щодо стягнення з Відповідача – 2 неустойки за неповернення предмету лізингу.., не навів норми матеріального права, якою він керувався, приймаючи рішення в цій частині вимог”, а також, що „встановлення та зазначення норм матеріального права у тексті рішення... усуне неясності та буде сприяти захисту інтересів всіх сторін”.

При цьому, у вимозі, викладеній у Заяві, зазначено про необхідність роз’яснення Рішення, зокрема, „щодо відсутності можливості у позивача стягувати збитки з ТзОВ „ТКС-Гідроресурс”.

Зазначена у Заяві вимога про роз’яснення Рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2012 – безпідставна, що підтверджується наступним:

- у мотивувальній частині Рішення чітко зазначено мотиви відмови у задоволенні вимоги про стягнення з Відповідача – 2 неустойки за несвоєчасне повернення Відповідачем – 1 предмету лізингу: „згідно з умовами п.1 Договору поруки, відсутність факту заявлення Поручителю письмової вимоги про сплату неустойки за неповернення Відповідачем – 1 предмету лізингу зумовлює безпідставність позовної вимоги про стягнення з Відповідача – 2 суми зазначеної неустойки (12 261,76 грн.)”;

- судом, у мотивувальній частині Рішення, зазначено правові підстави прийняття відповідного Рішення (норми законодавчих актів);

- питання стягнення „збитків” не було предметом розгляду у спорі, за яким прийнято Рішення від 05.11.2012;

- здійснюючи роз’яснення судового рішення, суд вправі викладати більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; а у випадку порушення питання про внесення до рішення нових даних чи про роз’яснення мотивів його прийняття, у суду відсутності підстави для надання роз’яснення (п.17 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012).

Отже, наявні підстави для відмови у роз’ясненні Рішення суду від 05.11.2012.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 ГПКУ України - суд

У Х В А Л И В:

1. У роз’ясненні Рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2012 у справі № 5015/3682/12 (за Заявою ТзОВ „ТКС-Гідроресурс”) – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.