Court ruling № 30321621, 12.03.2013, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

з питань поновлення строку для пред’явлення

виконавчого листа до виконання

12 березня 2013 року № 2а-7053/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Чернявської О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 2а-7035/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгороді до Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про стягнення податкового боргу в сумі 29 647,52 грн., -

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби (надалі – ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що за постановою Львівського окружного адміністративного суду, Львівським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 2а-7053/2011 про стягнення з ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» до Державного бюджету26908,23 грн. податкового боргу. Встановивши, що у виконавчому листі № 2а-7053/11/1370 не вказано ідентифікаційні коди сторін виконавчого провадження, ДПІ у м. Ужгороді звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

12.03.2012 року Львівським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 2а-7053/2011 та отриманий ДПІ у м. Ужгороді – 30.03.2012 року. Вказаний вище виконавчий документ ДПІ у м. Ужгороді скерувала на виконання до Франківського ВДВС Львівського МУЮ. Проте, державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського МУЮ 17.12.2012 року винесено постанову згідно з якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-7053/11/1370 від 12.03.2012 року. За таких обставин просить визнати поважною причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк З урахуванням викладеного, вважає строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а відтак, просить заяву задовольнити.

ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, подала на адресу суду заяву, згідно з якою просила розглядати заяву про поновлення пропущеного строку у відсутності уповноваженого представника.

ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» в судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 року (справа № 2а-7053/11/1370) стягнено з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» (79026. М. Львів, вл. Стрийська, 144; ідент.код 01293961) до Державного бюджету України 26908,23 грн. податкового боргу

Згідно припису ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Перебіг строку пред’явлення виконавчих листів, виданих судами, передбачений ч. 2 ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження», а саме: з наступного дня після набрання рішенням законної сили; з наступного дня після закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення; з наступного дня після постановлення судового рішення в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню.

12.03.2012 року Львівським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 2а-7035/2011 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» (79026. М. Львів, вл. Стрийська, 144; ідент.код 01293961) до Державного бюджету України 26908,23 грн. податкового боргу. Вказано, що строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 29 листопада 2012 року.

ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС отримавши виконавчий лист № 2а-7035/2011 – 30.03.2012 року ( як вказує ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС у заяві про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання) пред’явила виконавчий документ на виконання до – Франківського ВДВС Львівського МУЮ.

Проте, 17.12.2012 року згідно з постановою державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-7035/11/1370 виданого 12.03.2012 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ «Фірми «Нафтогазбуд» 26 908,23 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення якого до примусового виконання закінчився.

У заяві про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС як на причину пропущення строку зсилається лише на одну обставину, а саме на те, що після видачі Львівським окружним адміністративним судом виконавчого листа, ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС зверталася до суду із заявою про приведення виконавчого листа № 2а-7053/2011 у відповідність до вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Однак. такі доводи до уваги судом не беруться, з огляду на наступне.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» дає суду можливість зробити висновок, що строк для пред’явлення до виконання судових документів, зокрема виконавчих листів, виданих судами становить один рік. При цьому, перебіг строку для пред’явлення виконавчого листа починається з наступного дня, після набрання рішення законної сили.

Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 року у справі № 2а-7035/2011 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» (79026. М. Львів, вл. Стрийська, 144; ідент.код 01293961) до Державного бюджету України 26908,23 грн. податкового боргу, набрала законної сили – 29.11.2011 року.

Виконавчий лист № 2а-7053/2011 на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду виданий 12.03.2012 року. Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання вказаний до 29.11.2012 року.

Як вбачається із постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.12.2012 року ВП № 35641334 заява про примусове виконання виконавчого листа № 2а-7053/2011 від 12.03.2012 року подана ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС лише - 11.12.2012 року. тобто, після зазначеного у виконавчому документі строку пред’явлення виконавчого листа (29.11.2012 року).

Слід звернути увагу й на той факт, що з моменту отримання ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС виконавчого листа № 2а-7053/2011 року (30.03.2012 року) до моменту закінчення строку для пред’явлення виконавчого документа – 29.11.2012 року минуло вісім місяців. ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області, яка є стягувачем у виконавчому провадженні №35641334, на підтвердження поважності причин пропуску строку не надано суду жодного належного доказу щодо дотримання строку пред’явлення виконавчого документа № 2а-7053/2011 до виконання.

За таких обставин, суд не визнає поважними причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа № 2а-7053/2011 до виконання, а тому у задоволенні заяви ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 261 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2013 року.

Суддя Мричко Н.І.