Court ruling № 30320959, 25.03.2013, Kirovohrad District Administrative Court

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

25 березня 2013 року Справа № 811/950/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми «Профі» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И ЛА:

ТОВ торгівельно-виробнича фірма «Профі» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС № 0003232300 від 22.11.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ ТВФ «Профі» по ПДВ на суму 144 835,00 грн., у тому числі за основним платежем - 115868,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 28967,00 грн.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшла висновку, що позовна заява ТОВ ТВФ «Профі» не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Згідно з частиною четвертою статті 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовна заява ТОВ ТВФ «Профі» підписана без зазначення дати її підписання, що є порушенням вимог статті 106 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В абзацах третьому та сьомому позовної заяви вказано, що ПП «ТД Каскад» не погоджується з висновками податкового органу про нікчемність правочинів, укладених з ТОВ «Сембі-Сервіс», ПП «Регіон України» та ПП «Стандарт Агро», оскільки ПП «ТД Каскад» має усі необхідні первинні документи по господарським операціям з цими суб'єктами господарювання, тоді як позовна заява подана на захист прав ТОВ ТВФ «Профі». Наведене перешкоджає визначенню особи, на захист прав якої подано даний позов.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне запропонувати ТОВ ТВФ «Профі» надати суду позовну заяву з урахуванням того, на захист чиїх прав та інтересів подано даний позов ( або письмові уточнення до позовної заяви).

Згідно з частиною другою статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Враховуючи наведену норму, суддя вважає за необхідне запропонувати ТОВ ТВФ «Профі» надати суду додаткові докази - усі первинні документи по господарським операціям з ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські Бентоніти» та ТОВ компанією «Аджанта Україна».

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 88, 105-108, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми «Профі» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничій фірмі «Профі» надати строк до 09 квітня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- позовної заяви із зазначенням дати її підписання та складеної з урахуванням того, на захист чиїх саме прав вона подана;

- запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничій фірмі «Профі» надати суду первинні документи по господарським операціям з ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські Бентоніти» та ТОВ компанією «Аджанта Україна».

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничій фірмі «Профі», що у разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала судді набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна