Court ruling № 30316355, 31.03.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/5425/13-к

н/п 1-кс/640/2109/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2013 р. . Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Боденко Д.О., за участю прокурора Бондаренко М.А., слідчого Печериця В.Г., захисника - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Печериця Валерія Григоровича по кримінальному провадженню за №12013220140000406 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мерефа Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, холостого, раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

встановив:

31.03.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Печериця В.Г., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області Бондаренко М.А., про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_10 приблизно о 14 годині 20 хвилин, керуючи автобусом «Богдан» р.н. НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Леніна в с. Солоницівка Харківської області, Дергачівського району, з боку с. Пересічне, в напрямку м. Харкова, біля будинку № 20, виїхав на смугу руху зустрічного напрямку, та допустив зіткнення з автобусом «Мерседес-Спринтер» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів на місці події загинув пасажир автобусу «Мерседес», ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, а пасажир ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, помер у кареті швидкої медичної допомоги по дорозі до лікарні.

Крім того, тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, отримали 10 пасажирів автобусу «Мерседес-Спринтер».

Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002, згідно якого: п.10.1- «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним i не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпеці, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, та виїхав на смугу руху зустрічного напрямку, де допустив зіткнення з автобусом «Мерседес-Спринтер» під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило загибель двох осіб та спричинення тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості іншим особам.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть двох осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення, підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_10, показами потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_10 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 був затриманий.

30.03.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Скоєння ОСОБА_2 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть двох осіб, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під ватрою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п. п. 1,3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі чого у слідчих органів виникла необхідність для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що сукупність даних про особу її підзахисного, наявні на теперішній час докази, вказують на доцільність застосувати до ОСОБА_2 інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме: у вигляді особистого зобов»язання чи особистої поруки. Підозрюваний ОСОБА_2 також просив застосувати більш м»який запобіжний захід, не пов»язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відділом розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №12013220140000406 від ІНФОРМАЦІЯ_10, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_10 за ч. 3 ст. 286 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_10 о 20-00 год. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 затриманий, проте протокол про затримання оголошений йому 30.03.2013р., оскільки згідно довідки Комунального закладу охорони здоров»я «Обласної клінічної лікарні - центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_10 о 23-15 знаходився під дією седативних препаратів, продуктивному контакту не доступний.

30.03.2013р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ІНФОРМАЦІЯ_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть двох осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_10, показами потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п. п. 1,3,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 68 820 грн. (1147x 60= 68 820).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Печериця Валерія Григоровича по кримінальному провадженню за №12013220140000406 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,- задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів - до 20 год. 00 хв. 27 травня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. (1147,00x60=68 820,00), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов'язати слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Печериця Валерія Григоровича негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: "___"___ 2013 року ___ год. ___ хв.

______ (ОСОБА_2)