Decision № 30315134, 14.03.2013, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast

справа № 2/325/36/2013

325/155/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року, Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.,

при секретарі Гажевой І.І.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача безпідставно виплачені грошові кошти в розмірі 9359,95 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 серпня 2011 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_4 уклали Поліс серії АА/6483534 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільну відповідальність власника транспортного засобу «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1.

24 листопада 2011 року до АТ „ПРОСТО-страхування" з повідомленнями про настання випадку звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та повідомили, що в місті Мелітополь на проспекті ОСОБА_6 23 листопада 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник транспортного засобу ОСОБА_3П.), яким керував ОСОБА_5; та забезпечений транспортний засіб „МАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4

13 січня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ „ПРОСТО-страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування та надав Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2011 року, згідно якої дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль ОСОБА_3 Відповідно до Звіту № 924/6473 від 23 грудня 2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, становить 20 668,61 гривень. 02 лютого 2012 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Розрахунок страхового відшкодування № 6473, відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 9 359,95 гривень. Подія, що сталася 23 листопада 2011 року була визнана страховим випадком. Відповідно до Розпорядження № 000417 від 03 лютого 2012 року та платіжного доручення № 3477 від 09 лютого 2012 року АТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9 359,95 гривень. 11 грудня 2012 року АТ «ПРОСТО-страхування» отримало Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2012 року, відповідно до якої Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 було скасовано, а провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вважають, що в ПАТ «ПРОСТО-страхування» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування ОСОБА_3 Однак, у зв'язку з тим, що на підставі Постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2011 року, яку було скасовано, страхове відшкодування в розмірі 9 359,95 гривень ОСОБА_3 було виплачено, то ці грошові кошти (страхове відшкодування) підлягають поверненню ПАТ «ПРОСТО-страхування».

Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заперечення, де зазначив, що вважає, що виплата йому позивачем страхового відшкодування за шкоду завдану транспортним засобом «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснена у повній відповідності з вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961 IV, відповідно до п.1.7 ст.1 якого, автомобіль «МАЗ» був забезпеченим транспортним засобом, тобто транспортним засобом зазначеним у договорі (полісі) про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зіткнення його автомобіля з забезпеченим транспортним засобом його автомобіль був пошкоджений. На виконання вимог ст. 33 зазначеного закону, страхувальнику було надано повідомлення про ДТП. На місце пригоди виїздив представник страхової компанії позивача. В подальшому відповідно до ст.35 закону ним було надано позивачу заяву про страхове відшкодування, до якої додано всі документи передбачені п. 35.2 ст. 35 закону та постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «МАЗ». На підставі поданої ним заяви та доданих документів позивачем було прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування. Вважає, що ст.37 закону чітко визначено підстави для відмови в здійсненні страхового відшкодування. Відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу «МАЗ» як підстави для відмови у здійснення страхового відшкодування ст.37 закону не передбачено. Вважає що страхове відшкодування отримане ним у повній відповідності до положень закону. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, та зазначив, що дійсно відбулася дорожньо-транспортна пригода за якою страховою компанією здійснена виплата страхового відшкодування. Вважає, що виплачені його доверітелю кошти не були набуті безпідставно. Будь якого рішення, яким би ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23.11.2011 року не приймалось. У ст.ст. 35, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначені випадки, коли шкода не відшкодовується та підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Вважає, що позов страхової компанії до ОСОБА_3 є регресним та у страховика відсутні підстави для його подачі, передбачені ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважає також що відсутні підстави і для застосування ст. 1212 ЦК України. На час здійснення виплати страховиком страхового відшкодування ОСОБА_3 для цього були підстави. В наслідок ДТП було пошкоджено його автомобіль, а відшкодування витрат на його ремонт є обовязком страховика. Тому вважає що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

21 серпня 2011 року приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_4 уклали Поліс серії АА/6483534 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільну відповідальність власника транспортного засобу «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 3).

24 листопада 2011 року до АТ „ПРОСТО-страхування" з повідомленнями про настання випадку звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які повідомили, що в місті Мелітополь на проспекті ОСОБА_6 23 листопада 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник транспортного засобу ОСОБА_3П.), яким керував ОСОБА_5; та забезпечений транспортний засіб „МАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4О.(а.с. 35-38).

13 січня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ „ПРОСТО-страхування" із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 23)

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2011 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яке відбулося 23.11.2011 року о 15.15 годині на пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополь (а.с. 40).

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль ОСОБА_3 Відповідно до Звіту № 924/6473 від 23 грудня 2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, становить 20 668,61 гривень (а.с. 4-8).

02 лютого 2012 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Розрахунок страхового відшкодування № 6473, відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 9 359,95 гривень (а.с. 32).

Згідно зі страховим актом від 02 лютого 2012 року подія, що сталася 23 листопада 2011 року була визнана страховим випадком (а.с. 33).

Розпорядженням № 000417 від 03 лютого 2012 року АТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9 359,95 гривень.

Отримання цієї виплати відповідач по справі не оспорює.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 13.11.2012 року скаргу ОСОБА_4 було задоволено. Поновлено йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.11.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, саму постанову скасовано і закрито провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 41-43).

Крім того, до матеріалів справи додані копія акту огляду транспортного засобу та акт № 1 огляду транспортного засобу ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2 від 25.11.2011 року та 21.12.2011 року (а.с.9-12); калькуляції від 23.12.2011 року (а.с. 13-17); копія водійського посвідчення ОСОБА_5 (а.с. 18); фототаблиця (а.с 19-25); копія заяви про огляд автомобіля НОМЕР_4, від 21.12.2011 року (а.с. 26); копія звіту № 1028-зал/6473, складений 10.01.2012 року (а.с. 27-28); калькуляція № 1028 від 11.01.2012 року (а.с. 29-30); копія заяви на огляд автомобіля ЗАЗ 110307 реєстраційний номер АР 3597 від 05.01.2011 року (а.с. 31); та копія рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.10.2012 року (а.с. 44-48).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

-шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

-за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

-за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, якщо ДТП спричинена взаємодією (зіткненням) кількох транспортних засобів, то обовязок відшкодувати завдану потерпілій особі шкоду лежить на винній особі, а за наявності у винної особи полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності також на страховій компанії, яка його видала.

В конкретному випадку, суд вважає, що необхідність проведення виплати страхового відшкодування ОСОБА_3 яку здійснило ПАТ «Просто-страхування» на підставі його заяви, доданих до неї документів та постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.11.2011 року, відповідно до якої дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4, яка в подальшому була скасована Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 13.11.2012 року а провадження по справі було закрито за відсутності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні і підстави у ПАТ «Просто страхування» для виплати ОСОБА_3 страхового відшкодування, а виплачені гроші підлягають поверненню ПАТ «ПРОСТО-страхування», як безпідставно набуті.

Посилання відповідача та його представника про відсутність у позивача підстав для відмови в здійсненні страхового відшкодування передбачених ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд вважає необґрунтованими бо страховою компанією не було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, страхове відшкодування було проведене, але згодом правові підстави для його виплати відпали.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити, а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 1188, 1212 ЦК України, ст.ст. 6, 32,37, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 61, 208-209,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» безпідставно виплачені кошти в розмірі 9359 (девять тисяч триста пятдесят девять) гривень, 95 копійок на п/р 26503441 в АТ «Райффайзен ОСОБА_7» МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» втрати на оплату судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на п/р 26503441 в АТ «Райффайзен ОСОБА_7» МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.А. Васильцова