Sentence № 30314844, 28.03.2013, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа №138/148/13-к

1/138/19/13.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю: секретарів судових засідань: Стафійчук Н.А., Спічко А.В., Заболотної А.В.,

прокурора: Свириди Т.Ю.,

захисника, адвоката: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого сторожем у ВАТ «Сулятицьке кар'єро-управління по виробництву вапнякового борошна», раніше судимого 10.11.2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2011 року вирок змінено та застосовано ст.75 КК України і звільнено його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 року, біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_5, будучи засудженим за вчинення крадіжки та звільненим від відбування покарання з випробуванням, з метою забрати музичну колонку, яка належала його брату ОСОБА_16, через незачинене вікно проник у середину будинку АДРЕСА_2, де умисно, з мотивів помсти жителям вказаного будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вирішив таємно викрасти належні їм речі, які знаходились у кімнаті даного будинку. Діючи повторно ОСОБА_5 таємно викрав телефон марки «LG» в комплекті з зарядним пристроєм, сумочку «Sports», пачку цигарок «Темп» та металевий навісний замок в комплекті з трьома ключами та брелоком, належні ОСОБА_9, а також телефон марки «Simens А-50» в комплекті з зарядним пристроєм, належні ОСОБА_10, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку «Діджус», на якій грошових коштів не було, належна ОСОБА_9, після чого з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Вартість викрадених речей, згідно висновку експерта №117 від 29.08.2012 року, на момент вчинення злочину становить: мобільного телефону марки «LG» в комплекті з зарядним пристроєм - 160 грн., сумочки «Sports» - 41,10 грн., навісного замка з ключами -19,11 грн., брелока - 4,77 грн., пачки цигарок «Темп» - 6 грн. Вартість мобільного телефону марки «Simens А-50» визначити не представилося можливим у зв'язку із фізичним зносом більше 100%. Вартість сім-карти оператора мобільного зв'язку «Діджус», згідно довідки вартості, становить 25 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 255 грн. 98 коп. З огляду на висновок експерта №117 від 29.08.2012 року ОСОБА_10 матеріальна шкода не заподіяна.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе за ст.185 ч.2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що в серпні 2012 року він проживав в незаре-єстрованому шлюбі з ОСОБА_11 в с.Серебрія, а в АДРЕСА_2 проживала тітка його співмешканки ОСОБА_8 зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 13.08.2012 року до підсудного прийшли ОСОБА_8 з ОСОБА_9, яким він дав до ранку наступного дня покористуватись музичну колонку, що належить його брату. Однак, вранці 14.08.2012 року вони колонку не принесли, під час телефонної розмови з підсудним біля 11 год. ОСОБА_9 зіславшись на те, що йде дощ, пообіцяв принести її пізніше. Так як, протягом дня 14.08.2012 року ОСОБА_9 колонку не приніс і не відповідав на телефонні дзвінки, біля 17 год. ОСОБА_5 з ОСОБА_11 пішли в АДРЕСА_2 аби забрати колонку. ОСОБА_11 до садиби не заходила, залишившись на дорозі, а ОСОБА_5 підійшовши до будинку виявив відсутність господарів і побачивши через вікно в одній з кімнат на кріслі колонку вирішив залізти до будинку і забрати її. Перед цим він намагався відчинити колодку на дверях ключем, який був у них з ОСОБА_11 від даного будинку, оскільки вони мали доступ до нього з відому господарів, однак виявив, що господарі повісили ще одну колодку на двері. З огляду на це ОСОБА_5, залишивши біля вікна свою парасольку, зірвав з рами москітну сітку і через причинене вікно проник в середину будинку, де вирішив відомстити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за те, що вони своєчасно не принесли йому колонку. З цією метою він викрав: мобільний телефон марки «LG» в комплекті з зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «SIMENS - А 50» в комплекті з зарядним пристроєм, навісний замок з трьома ключами та брелоком до них, пачку цигарок «Темп», сумочку та залишив будинок, при цьому його парасолька залишилась під вікном. ОСОБА_11 він повідомив, що був у будинку і забрав колонку, а про викрадені речі промовчав. Цього ж дня приблизно після 19 год. до них додому приходили ОСОБА_8 з ОСОБА_9 і просили повер-нути викрадені з їх будинку речі на що він їм сказав аби шукали свої речі там, де його музична колонка і не став з ними спілкуватися, зіславшись на те, що зайнятий. Вони по-обіцяли, що звернуться з заявою про крадіжку до міліції. Після цього біля 21 год. ОСОБА_5 з ОСОБА_11 прийшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повернути викра-дені речі, але в будинку вже були працівники міліції, які вилучили їх у нього. У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 13.08.2012 року зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_8 він взяв покористуватись до ранку у ОСОБА_5 музичну колонку, однак наступного дня не повернув її так як спочатку був дощ, а потім він з ОСОБА_8 пішов в гості. Повернувшись біля 18 години додому вони виявили зникнення речей: мобільного телефон «Сіменс», який належав його знайомому ОСОБА_10, в якому була сім-карта «Діджус», придбана ОСОБА_9, мобільного телефону «LG» з зарядним пристроєм; ручної сумочки, в якій була пачка цигарок «Темп», нового навісного замка з трьома ключами та брелоком, що належали йому та музичної колонки, яка належала ОСОБА_5 ОСОБА_8 виявила пошкоджену москітну сітку вікна в спальній кімна-ті, а на вулиці під цим вікном знаходилася парасолька, що належала ОСОБА_5. Вони запідозрили останнього в крадіжці і одразу ж пішли до нього додому та пропонували повернути викрадені речі, погрожуючи зверненням до міліції із заявою. ОСОБА_5 не зізнався в крадіжці і викрадені речі не повернув. Після цього біля 20 год. вони зателефонували в міліцію і повідомили про скоєння крадіжки. Через годину до їх будинку приїхали працівники міліції, а згодом прийшли ОСОБА_5 з ОСОБА_11 і в присутності понятих ОСОБА_5 повернув усі викрадені речі. Претензій до ОСОБА_5 немає, так як викрадені речі йому повернуті.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що близько року тому він дав покористуватися своїм власним телефон марки «Сіменс А-50» ОСОБА_8 з умовою, що вона його поверне згодом, коли купить собі інший телефон. В серпні 2012 року він дізнався від працівників міліції, що даний телефон був викрадений ОСОБА_5 Претензій до під суд-ного ОСОБА_5 не має, оскільки телефон йому повернуто.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 14.08.2012 року біля 17 години вона з ОСОБА_5 ходила додому до ОСОБА_8, яка є її тіткою і проживала зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 в будинку їх померлої бабки в с.Юрківці, ключі від якого були і у неї з ОСОБА_5 Вона залишилась на дорозі розмовляти зі знайомими, а ОСОБА_5 пішов до будинку та згодом повернувся з музичною колонкою, яку напередодні давав в користування ОСОБА_9 Більше ніяких речей у ОСОБА_5 вона не бачила. Приблизно через годину до них приходили ОСОБА_8 з ОСОБА_9 і про щось поспілкувалися з ОСОБА_5, але вона в цей час розмовляла по телефону в будинку. Коли гості пішли ОСОБА_5 розповів їй, що крім своєї колонки з будинку забрав ще й речі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Вона почала сваритись з ним і близько 21 години вони удвох пішли до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 аби повернути їх речі. Там вже були працівники міліції, яким ОСОБА_5 і видав сумочку з речами.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суду пояснили, що 16.08.2012 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих, під час того як ОСОБА_5 в приміщенні МВ УМВС добровільно видав музичну колонку, що належить його братові і повідомив, що дану колонку 14.08.2012 року він забрав з будинку ОСОБА_8, розташованого в с.Юрківці, Могилів-Подільського району.

Крім визнання вини підсудним та його показань в судовому засіданні, показань потерпілих, свідків, вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні підтверджуєть-ся і дослідженими матеріалами кримінальної справи: - рапортом оперативного чергового Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від 14.08.2012 року про те, що о 20 год. 20 хв. 14.08.2012 року ОСОБА_8 повідомила телефоном про те, що ОСОБА_5 викрав з її будинку мобільні телефони марки «Самсунг» та «LG», радіоприймач з флешкартою (а.с.3); - заявою ОСОБА_9 про вчинення крадіжки 14.08.2012 року в період часу з 16 год. до 18 год., під час якої було викрадено речі, а саме: сумочку, телефон з зарядним пристроєм, навісний замок з ключами та брелоком (а.с.4); - протоколом огляду місця події від 14.08.2012 року, в ході якого було оглянуто садибу в АДРЕСА_2 та зафіксовано відсутність речей, а саме: сумочки, телефо-нів, зарядного пристрою, навісного замка з ключами та брелоком (а.с.5-9); - протоколом виявлення та вилучення у ОСОБА_5 14.08.2012 року чорної сумочки, в якій знаходилися: телефон марки «LG» з зарядним пристроєм, пачка цигарок «Темп», металевий навісний замок в комплекті з трьома ключами та брелоком, телефон марки «SIMENS - А 50» з зарядним пристроєм та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Діджус» (а.с.13); - протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 16.08.2012 року музичної колонки, яку він забрав 14.08.2012 року з будинку ОСОБА_8 у відсутність господарів (а.с.15); - висновком товарознавчої експертизи № 117 від 29.08.2012 року, згідно якої залишкова вартість станом на 14.08.2012 року становить: телефону марки «LG» - 160 грн., сумочки «Sports» - 41 грн., навісного замка з ключами - 19,11 грн., брелока - 4,77 грн., визначення вартості телефону марки «Simens А-50» не представляється можливим у зв'язку з фізичним зносом більше 100% (а.с.40-51); - протоколом огляду телефону марки «LG» в комплекті з зарядним пристроєм, сумочки «SPORTS», пачки цигарок «Темп», металевого навісного замка в комплекті з трьома ключами та брелоком, телефону марки «SIMENS - А 50», сім-карти оператора мобільного зв'язку «Діджус» від 29.08.2012 року, що були викрадені та добровільно видані ОСОБА_5 (а.с.64).

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_5 працює сторожем у ВАТ «Сулятицьке кар'єроуправління по виробництву вапнякового борошна» (а.с.216), раніше судимий (а.с.90, 101-105) і новий аналогічний злочин вчинив в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.92), хворіє на туберкульоз (а.с.217).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди, а також те, що останній хворіє на туберкульоз.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням мінімального покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу підсудному немає, оскільки ОСОБА_5 в ході досудового слідства та в ході судового розгляду з'являвся на виклики слідства та суду, не перешкоджав встановленню істини по справі і виконував усі процесуальні рішення.

Керуючись ст.ст.60, 63, 65-67, 71, 72, 185 ч.2 КК України, ст.ст.81, 93, 321-324, 327, 330-335 КПК України 1960 року, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України до вищевказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2010 року та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2011 року, перевівши арешт в позбавлення волі, та остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Понесені по справі судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 529 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, ЕДРПОУ - 24525055, банк одержувача УДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172, призначення платежу: код підрозділу: 02000033; код послуги: 999999; кількість послуг: 01.

Речові докази: мобільний телефон марки «SIMENS - А 50» з зарядним пристроєм, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10; мобільний телефон марки «LG» з зарядним пристроєм, сумочку «SPORTS», пачку цигарок «Темп», металевий навісний замок в комплекті з трьома ключами та брелоком, сім-карту оператора мобільного зв'язку «Діджус», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: