Decision № 30305446, 29.03.2013, Mostyska District Court of Lviv Oblast

Єдиний унікальний номер 448/177/13-ц

Провадження № 2/448/95/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2013 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді -Стецик Я. Є.,при секретарі -Тхір О.Т.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 05.03.2012р. між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за №MS0000000029 на суму 4900 гривень зі сплатою 48% річних, у відповідності до якого позичальник взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати позивачу по 522 грн. 11 коп., починаючи з 05.04.2012р. до 05.03.2013р. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором цього ж дня між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки за № MS0000000048-П, згідно з яким остання поручилася за належне виконання позичальником умов кредитного договору.

Вказує, що з моменту настання терміну сплати за вищевказаним договором позичальник постійно порушує взяті на себе договірні зобов'язання щодо строків та повноти внесення щомісячних платежів. Зокрема, позичальником ОСОБА_3, відповідачем по справі, у період з 05.03.2012р. по 07.11.2012р. сплачено кредит лише в сумі 1840 грн. 00 коп., а його заборгованість перед спілкою станом на 31.01.2013р. становить 3827 гривень 95 коп., з них 2833 гривень 94 коп. - простроченої заборгованості по кредиту та 994 гривень - по відсотках, а сума непростроченого кредиту становить 990 грн. 09 коп.

Зазначає, що відповідачам неодноразово надсилались повідомлення з вимогами погашення заборгованості, однак такі були залишені ними без належного реагування та задоволення.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 4818 грн. 04 коп. та сплачені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, зокрема просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість саме в розмірі 4818 грн. 04 коп. та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та пояснили, що вчасно не змогли виконати умови взятого на себе зобов'язання через важке матеріальне становище в сім'ї.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2012р. між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №MS0000000029 на суму 4900 гривень під 48% річних за користування кредитом строком на 12 місяців з кінцевим терміном погашення не пізніше 05.03.2013року.

Згідно умов даного кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, відповідно до встановленого графіку погашення кредиту (п.3.2.2, п.4.2 Договору).

Для забезпеченням виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 05.03.2012року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 укладено договір поруки за №MS0000000048-П, згідно якого остання поручилася за належне виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним договором №MS0000000029 від 05.03.2012року. Згідно з умовами п.1.1, п.3.1 зазначеного договору поруки поручитель взяла на себе зобов'язання перед кредитодавцем відповідати за порушення зобов'язань боржника в повному обсязі.

Надавши суму кредиту позичальнику ОСОБА_3, позивач виконав зобов'язання за кредитним договором, чого не оспорюють відповідачі по справі.

Тривалий час відповідач ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує основну суму кредиту та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість перед позивачем. Так, станом на 29.03.2013р. заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед позивачем становить 4818 грн. 04 коп., в тому числі: 3824,03 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту, 994,01 грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами.

На час розгляду справи в суді ні позичальник, ні поручитель, відповідачі по справі, заборгованості по кредитному договору не погасили.

Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, тобто положення про договір позики. Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, врегульовані ст.554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, у зв'язку із порушенням позичальником - відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків у позивача виникло право на дострокове стягнення суми боргу за кредитним договором, що обумовлено в підп.4 п.3.1.1 укладеного між ними Договору та відповідає вимогам ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Суд не приймає до уваги покликання відповідачів на їх важке матеріальне становище, оскільки згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Узагальнюючи, зокрема беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, а також те, що згідно зазначеного вище договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку, що вказану позивачем суму заборгованості за кредитним договором слід солідарно стягнути з боржника і поручителя, тобто з відповідачів по справі.

Також підлягають стягненню солідарно з відповідачів в користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 611-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Волостків Мостиського району, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Тулиголови Городоцького району Львівської області, жительки і зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (80600, м.Броди, вул.Петра Полтави, 6А Львівської області, р/р № 26507300087884, МФО 325796 в ТВБВ №10013/0149 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 25557436) заборгованість в сумі 4818 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 04 коп. та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору, а всього 5047 (п'ять тисяч сорок сім) гривень 44 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЯ.Є.Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__» ___ 20 __р.

Суддя Я.Є. Стецик