Court ruling № 30300950, 28.03.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.13р. Справа № 32/33-09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртекстиль", м. Київ

До: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Про: стягнення 213 211 грн. 07 коп. (розгляд заяв про розстрочку виконання рішення суду та заміну вибулої сторони виконавчого провадження)

та

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртекстиль», м. Київ

Про: стягнення 13 387, 46 грн. (розгляд заяв про розстрочку виконання рішення суду та заміну вибулої сторони виконавчого провадження)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ТОВ «Укртекстиль»: не з'явився;

Від ВАТ «Павлоградвугілля»: Бунтовська І.М. (дов. від 02.01.13р.)

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009р. у справі №32/33-09 задоволено первісний позов та стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ТОВ «Укртекстиль» : 203 030, 95 грн. - заборгованості за договором, 5 249, 00 грн. - пені, 4 263, 62 грн. - інфляційних втрат, 667, 50 грн. - 3% річних, 2 132, 11 грн. - витрат на сплату держмита, 118, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; також було задоволено зустрічний позов та стягнуто з ТОВ «Укртекстиль» на користь ВАТ «Павлоградвугілля» : 13 387, 46 грн. - штрафу, 102, 00 грн. - витрат на сплату держмита , 118, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. 13.09.09р. на виконання рішення суду були видані відповідні накази.

Постановою ДАГС від 09.04.09р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.09р. у справі №32/33-09 змінено, частину 3 і 4 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: «Зустрічний позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртекстиль» на користь Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» штраф в сумі 10151,55 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 77,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 89,48 грн". 17.03.11р. на примусове виконання постанови ДААС було видано відповідний наказ.

15.03.13р. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 26.02.13р. по справі №32/33-09 починаючи з березня 2013 року по липень 2013 рік. Заява обґрунтована посиланням на важкий фінансовий стан підприємства та відсутність достатнього обсягу грошових коштів; також відповідач зазначає, на сьогодні кредиторська заборгованість підприємства перед фізичними та юридичними особами складає понад 7 000 000, 00 грн.; одночасне погашення зазначеної заборгованості в повному обсязі може спричинити невиплату у встановлені строки заробітної плати працівниками ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», вищенаведене свідчить про те, що дана ситуація об'єктивно унеможливлює здійснення ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» своєчасного розрахунку перед ТОВ «Укртекстиль», оскільки всі наведені факти, в цілому , можуть призвести до нестабільного стану у містах Павлоград, Першотравенськ, Тернівка, оскільки ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГГІЛЯ» є місто утворюючим підприємством.

18.03.13р. від ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ » надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження - ВАТ «Павлоградвугілля», на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» . Заява обґрунтована посиланням на наступні обставини: відповідно до протоколу №11 Чергових Загальних зборів акціонерів ВАТ «Павлоградвугілля» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». Зазначені обставини відповідно до ст.25 ГПК України є достатньою правовою підставою для заміни відповідача у справі його правонаступником

У судове засідання 28.03.13р. з'явився представник ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та наполягав на задоволенні своїх заяв. ТОВ «Укртекстиль» явку повноважних представників до судового засідання не забезпечив, а надіслав телеграму про відкладання слухання справи .

Згідно до приписів ст.121 ГПК України : при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до положень «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1).Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1) .Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1). Відповідно до Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав і основних свобод людини» ( який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ) : кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права ( ст.1 ).

Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав ,що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь .Так у рішенні по Справі «Войтенко проти України» (Заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) суд знову повторює, що «...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93) . Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії» , заява N 59498/00; «Ясіуньєне проти Латвії», заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).Тому у цій справі Суд вважає, що неможливість заявника домогтися виконання його рішення протягом чотирьох років становить втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 ...»

Відповідно до приписів ст.25 ГПК України : у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження» передбачена заміна сторони виконавчого провадження: уразі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов 'язкові тією мірою, якою вони б були обов 'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини та приписи чинного законодавства України , суд дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про розстрочення виконання рішення суду ,оскільки він не довів належними доказами , що наявні обставини , які б ускладняли виконання рішення або робили його неможливим. Одночасно суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження»; ст.ст. 25, 86, 121 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про розстрочку виконання судового рішення .

2. Здійснити заміну сторони з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» (51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 76; код ЄДРПОУ 00178353) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 76; код ЄДРПОУ 00178353).

Суддя Васильєв О.Ю.