Court ruling № 30300558, 28.03.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

28 березня 2013 року Справа № 913/743/13-г

Провадження № 29/913/743/13-г

За позовом: Комунального підприємства

«Алчевський міський ринок»,

м. Алчевськ Луганської області,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1,

м. Алчевськ Луганської області,

про стягнення 1 644 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Хорольська О.В., представник за довіреністю № 95

від 22.03.2013;

від відповідача: повноважний представник в судове

засідання не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 11.03.2013 Комунальне підприємство «Алчевський міський ринок» (далі - КП «Алчевський міський ринок», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідача у справі) з вимогами стягнути з останнього заборгованість в сумі 1 644 грн. 00 коп. за період з 01.07.2012 по 03.11.2012 за договором про надання послуг № 1046ю від 10.01.2011.

Позивач посилаючись на норми статей 526, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 173-175, 193, 216, 218, 222 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору щодо перерахування плати за використання торгівельного місця.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) відповідач у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не подала, з невідомих причин не скористалася правом участі в судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином: ухвала суду від 11.03.2013 направлена завчасно рекомендованим листом з повідомлення за належною адресою місце проживанням фізичної особи - підприємця, згідно витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців станом на 26.03.2013 за № 16151848. Отримання ухвали 16.03.2013 відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

При з'ясуванні фактичних обставин, суд

В С Т А Н О В И В:

10.01.2011 між КП «Алчевський міський ринок» як Адміністрація, позивач у справі, та ФОП ОСОБА_1 як Підприємець, відповідач у справі, укладено договір про надання послуг № 1046ю, відповідно до умов розділу 1 якого Адміністрація передає, а Підприємець приймає в платне користування торговельне місце (частина території КП «Алчевський міський рино»), під номером НОМЕР_1 (далі - торгівельне місце) за адресою: АДРЕСА_1, для здійснення продажу товару. Загальна площа торгівельного місця складає 10 м2 (а.с.10,11).

Згідно пункту 2.1 договору, вступ Підприємця в користування торгівельним місцем настає одночасно з підписанням сторонами даного договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору, розмір плати за використання торгівельного місця складає 492,00 грн./в місяць, з урахуванням ПДВ. Оплата за охорону торгівельного місця входить до суми оплати за користування торгівельним місцем.

У пункті 3.2 договору сторони передбачили, що розмір плати за користування торгівельним місцем може бути змінений у разі зміни ставок за послуги ринка, затверджених рішенням Алчевської міської ради. Зміни в даному випадку вносяться з ініціативи Адміністрації з направленням підприємцю письмової угоди про збільшення плати за користування торговельним місцем.

Пунктами 3.3, 3.5 договору сторони встановили, що оплата за користування торгівельним місцем здійснюється Підприємцем щомісячно, незалежно від здійснення ним підприємницької діяльності та фактичного використання ним торгівельного місця.

Відповідно до пункту 6.1 договору, він діє з моменту його підписання сторонами протягом одного року та вважається продовженим на той же строк у разі відсутності двосторонньої угоди на припинення його дії.

03.11.2012 КП «Алчевський міський ринок» та ФОП ОСОБА_1 уклали угоду про розірвання договору про надання послуг № 1046ю від 10.01.2011, оскільки відповідач не виконував умови цього договору в частині оплати за користування торгівельним місцем (а.с.21).

Позивач у справі неодноразово звертався до відповідача у справі з вимогами про оплату заборгованості за надані послуги, про що свідчать претензія від 22.10.2012 № 414 та лист від 22.10.2012 № 413 (а.с.14-20).

Відповідач здійснив оплату за користування торгівельним місцем частково, тому позивачем направлена відповідачу претензія від 28.12.2012 № 30 з вимогою сплатити суму боргу в сумі 1 644,00 грн. (а.с.22), яка залишена відповідачем без відповіді, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач у справі відзив на позов та витребувані судом докази не подала, не скористалася правом участі в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву № 102 від 27.03.2013, в якій повідомив, що відповідач 25.03.2013, вже після звернення до господарського суду з даним позовом оплатив заборгованість за користування торгівельним місцем за період з 01.07.2012 по 03.11.2012 у сумі 1 644 грн. 00 коп., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 3822 від 25.03.2013, копія якого залучена до матеріалів справи.

Отже, на час розгляду справи предмет спору відсутній.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі слід припинити на підставі приписів пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп. слід покласти на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій та заборгованість сплачена після порушення провадження у даній справі.

Розглядаючи судові витрати, суд врахував положення підпункту 5.1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», в якому зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України).

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 913/743/13-г.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Алчевський міський ринок», вул. Совєтська,4, м. Алчевськ Луганської області, 94204, ідентифікаційний код 36369062 витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу.

Суддя Р.Є. Якушенко

вих. №

2

01.04.2013

Надруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- позивачу (вул. Совєтська,4, м. Алчевськ Луганської області, 94204);

3- відповідачу реком. з повідом. (АДРЕСА_2).