№ 30297713, 28.03.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Справа № 5009/3253/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізької області від позивача: не з'явились від відповідача: не з'явились від третьої особи: не з'явилисьна постановуДонецького апеляційного господарського суду від 23.01.2013 рокуу справі№ 5009/3253/12за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізької областідоФізичної особи підприємця ОСОБА_3третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер"простягнення неустойки за договором оренди та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізької області (далі позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі відповідач) про стягнення неустойки, у відповідності до ст. 785 ЦК України за період з 15.02.2012 року по 13.08.2012 року в сумі 20 603, 88 грн. та повернення Запорізькому державному підприємству "Кремнійполімер" (далі третя особа), який є балансоутримувачем майна, яке було предметом договору оренди № 1853/д від 20.02.2006 року (далі Договір), шляхом підписання акту прийому - передачі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.11.2012 року позовні вимоги задоволені частково, а саме: з відповідача підлягає стягненню 20 603 грн. неустойки. В частині позовних вимог про повернення орендованого майна, шляхом підписання акту прийому - передачі, провадження у справі припинено.

Судове рішення мотивовано тим, що 20.02.2012 року на адресу відповідача позивачем направлено лист повідомлення, в якому зазначено, що протягом дії Договору відповідачем порушувались його умови, у третьої особи відсутня згода на продовження Договору. Судом першої інстанції також зазначено про те, що акт приймання передачі орендованого майна підписаний 05.09.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

23.01.2013 року судом апеляційної інстанції прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача було задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано. В задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 20 603, 88 грн. та повернення державного нерухомого майна відмовлено.

Судом апеляційної інстанції не прийняті до уваги документи зібрані у справі, щодо здійснення позивачем свого права, передбаченого ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон).

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

В своїй касаційній скарзі відповідач звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

20.02.2006 року між сторонами у справі було укладено Договір (позивач орендодавець, відповідач - орендар) предметом якого була оренда державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі третьої особи, а саме: вбудовані в перший поверх будинку гуртожитку нежитлові приміщення №№ 287- 289, 292 -297, загальною площею 135 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п. 2.5 Договору, у разі його припинення, майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу (за вказівкою орендодавця) аналогічно порядку встановленому при передачі майна орендарю.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ставка орендної плати складає без ПДВ, 9 323, 70 грн. за рік.

Договір укладений на період з 20.02.2006 року по 15.02.2007 року (п.10.1).

Договір оренди припиняється у разі (у тому числі) з закінченням строку на який його було укладено (п.10.5)

Пунктом 10.6 Договору передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом 1 місяця після закінчення терміну його дії, при наявності згоди третьої особи та відповідного висновку органу уповноваженого управляти майном третьої особи, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Продовження терміну дії Договору оренди проводиться з урахуванням вимог чинного законодавства про оренду державного майна.

20.02.2006 року між сторонами у справі підписано акт прийму - передачі згідно до якого орендодавцем передано об'єкт оренди орендарю.

У подальшому, в період з 14.02.2007 року по 23.03.2011 року, між сторонами у справі укладались договори про зміни до Договору, які стосувались порядку сплати орендних платежів та строку дії Договору.

Договором про зміни № 4 (а.с. 21) термін дії Договору продовжено до 15.02.2012 року.

16.02.2012 року позивачем отримано листа третьої особи за № 428 (а.с. 25), в якому третя особа повідомляє позивачу, що відповідачем порушувались умови договору під час оренди та він вважає недоцільним продовження терміну дії Договору та просить позивача направити відповідне повідомлення про відсутність наміру продовжувати термін дії Договору орендарю.

До матеріалів справи залучено копію листа позивача, надісланого на адресу відповідача від 20.02.2011 року (а.с. 24), в якому зазначено, що позивач не буде продовжути з відповідачем термін дії Договору.

Копія повідомлення про вручення поштового відправлення (зазначеного вище листа) свідчить про те, що лист з повідомленням про неподовження дії Договору відправлено 20.02.2012 року та вручено відповідачу 22.02.2012 року (а.с. 24).

Відповідно до частини 2 ст. 17 Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки позивач в строки передбачені ст. 17 Закону направив відповідачу повідомлення про припинення дії Договору, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що дія Договору припинилась у лютому 2012 року.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що відповідач в установленому порядку повернув орендоване ним державне майно в період за який йому нарахована неустойка і відповідно судом першої інстанції обґрунтовано задоволені вимоги позивача щодо її стягнення.

Зібрані у справі матеріали свідчать про те, що у суду апеляційної інстанції не було підстав не брати до уваги повідомлення позивача про те, що дія Договору не буде продовжена.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанова апеляційної інстанції скасуванню, а рішення суду першої інстанції повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізької області задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року у справі № 5009/3253/12 скасувати.

3. Рішення Господарського суду запорізької області від 06.11.2012 року у справі № 5009/3253/12 залишити без змін.

4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (69035, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ЄДРПОУ 20495280, МФО 813015, р/р 35215001004385 в ГУДКУ у Запорізькій області) 860,25 (вісімсот шістдесят) грн. судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

6. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ЄДРПОУ 20495280, МФО 813015, р/р 35215001004385 в ГУДКУ у Запорізькій області) з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 29 від 28.02.2013 року у розмірі 266, 40 (двісті шістдесят шість) грн.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій