ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
29.03.13р. Справа № 904/2491/13
Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в інтересах держави
в особі: Лозуватівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Лозуватівка, Криворізький район, Дніпропетровська область;
в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ;
в особі: Криворізької районної державної адміністрації, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт Групп", с. Недайвода, Криворізький район, Дніпропетровська область
про стягнення 685 243,00 грн. відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області (вул. Кобилянського, буд. 152, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50002).
3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.04.13 р. о 10:15год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
4. До засідання подати:
Прокурору:
- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;
- витяг про включення товариства Відповідача до ЄДР станом на дату розгляду справи (оригінал - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);
- документи, що посвідчують правовий статус Позивача та Відповідача;
- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків на дату розгляду справи (для чого Позивачу з'явитися до Відповідача);
- додатково повідомити Відповідача про час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.
Позивачу:
- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;
- витяг про включення товариства Відповідача до ЄДР станом на дату розгляду справи (оригінал - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);
- документи, що посвідчують правовий статус Позивача та Відповідача;
- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків на дату розгляду справи (для чого Позивачу з'явитися до Відповідача);
- додатково повідомити Відповідача про час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.
Відповідачу:
- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство (копію відзиву з додатками направити Позивачу);
- докази оплати спірного боргу;
- документи, що посвідчують правовий статус;
- довідку про включення підприємства до ЄДР станом на дату розгляду справи (оригінал - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);
- свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал - для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);
- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків на дату розгляду справи (для чого Позивачу з'явитися до Відповідача).
Третій особі:
- письмові пояснення щодо предмету спору та докази в їх обґрунтування.
5. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.
6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
7. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
9. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
10. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.
11. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.
12. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
Суддя Н.Г. Назаренко
The court decision No. 30294539, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.03.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 904/2491/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: