Court ruling № 30294459, 29.03.2013, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" березня 2013 р.

Справа № 5004/1365/12

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар Ігор Олексійович, вивчивши заяву другого відділу державної виконавчої служби луцького міського управління юстиції

про відстрочку виконання наказів господарського суду Волинської області від 11.12.2012 р.

у справі № 5004/1365/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБАСТО УКРАЇНА ТЗОВ"

до відповідача: дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"

про стягнення 126 124,76 грн.

у справі 5004/1366/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБАСТО УКРАЇНА ТЗОВ"

до відповідача: дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

про стягнення 106 895,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання наказів господарського суду № 5004/1365/12- від 11.12.2012 р. та № 5004/1366/12-1 від 11.12.2012 р.

Заяву мотивує тим, що на виконанні у другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" заборгованості на загальну суму 201 565,23 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входить два виконавчі документи (№ 5004/1365/12- від 11.12.2012 р. та № 5004/1366/12-1 від 11.12.2012 р.).

По даних виконавчих документах відкрито виконавче провадження та надано 7-ми денний термін для добровільного виконання рішення суду, проте 12.03.2013 р. від боржника надійшла заява з проханням розстрочити виконання рішення суду у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Подана заява не може бути прийнята господарським судом з огляду на наступне.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 р., № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

В даному випадку заявником подано заяву у межах двох справ (№ 5004/1365/12 та № 5004/1366/12). Крім того, до заяви подано копію листа боржника, де останній просить розстрочити погашення заборгованості (у заяві ДВС просить суд відстрочити виконання наказів).

Беручи до уваги, викладене, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання вимог у дві окремі заяви та уточнення щодо відстрочки чи розстрочки виконання наказу.

У вищезазначені постанові зазначається і те, що заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.200 3р. № 55 затверджено Національний стандарт України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, який набув чинності 01.09.2003 р. Пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В даному випадку заявником в якості доказів в обґрунтування заяви представлено суду ряд документів, ксерокопії котрих не посвідчені у встановленому порядку та способом.

Отже, викладені обставини в сукупності виступають підставою для повернення даної заяви без розгляду що, в свою чергу, не позбавляє заявника права на повторне звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 54, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву другого відділу державної виконавчої служби луцького міського управління юстиції про відстрочку виконання наказів господарського суду Волинської області від 11.12.2012 р. у справах № 5004/1365/12 та 5004/1366/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБАСТО УКРАЇНА ТЗОВ" до дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на 10 арк. в т.ч. оригінали заяв № 7934 від 22.03.2013 р. повернути заявнику без розгляду.

Суддя І. О. Гарбар