Court ruling № 30293462, 25.03.2013, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"25" березня 2013 р. Справа № 924/224/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства - ринок „Ізіда", м. Хмельницький

до Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту Управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №28 від 17.01.2013 р. „Про відмову в продовженні терміну дії договору оренди обладнаних майданчиків для припаркування автотранспортних засобів та під торгівлю по Львівському шосе приватному підприємству - ринок „Ізіда"

За участю представників сторін:

від позивача: Гуменюк О.С. - за довіреністю від 19.02.2013 р. № 1072;

від відповідача: Демчук Л.Г. - за довіреністю №541 від 14.04.2011р.;

від третьої особи: Цвітун М.М. - за довіреністю від 01.10.2012 р. № 233.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 28 від 17.01.2013 р. „Про відмову в продовженні терміну дії договору оренди обладнаних майданчиків для припаркування автотранспортних засобів та під торгівлю по Львівському шосе приватному підприємству - ринок „Ізіда".

Представник позивача в засіданні суду прибув, надав суду копії розпорядження №1 від 01.02.2013р. про покладення обов'язків директора ПП - ринок „Ізіда" на засновника С.М. Чекмана, та наказ №14 від 02.02.2013р. про призначення виконавчим директором ПП - ринок „Ізіда" Пйодь В.В.

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду 25.03.2013р. прибув, повідомив суд про те, що наявний у відповідача примірник позову підписаний С.М. Чеканом без зазначення посади та із застосуванням факсиміле.

Представник третьої особи в засідання суду 25.03.2013р. прибув, погодився із позицією відповідача по справі.

Суд, оглянувши позовні матеріали та оцінивши їх на відповідність вимогам чинного процесуального законодавства, встановив таке.

Із наявної в матеріалах справи позовної заяви слідує, що її підписано С.М. Чеканом, без визначення посадового становища особи. Натомість, із поданого суду наказу №14 від 02.02.2013р. Приватного підприємства - ринок „Ізіда" слідує, що виконавчим директором підприємства призначено Пйодь В.В.

Проте, в Статуті Приватного підприємства - ринок „Ізіда" за 2013 рік (нова редакція) зазначено, що громадянин Чекман С.М. є засновником підприємства, натомість право підпису належить директору підприємства (п.п.4.4 Статуту).

Крім того, візуальним аналізом підпису на позовній заяві, яка проставлена напроти прізвища С.М.Чекман, а також у порівнянні його з іншими документами за підписом С.М. Чекмана (довідка від 19.02.2013р., Статуту приватного підприємства-ринок „Ізіда"), вбачається, що його здійснено із застосуванням факсиміле. Доказів на спростування наведеного позивачем не надано.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно п.п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК України) і на ці документи немає посилання в заяві.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду в порядку п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутись із нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

у х в а л и в:

Позов Приватного підприємства - ринок „Ізіда", м. Хмельницький до Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту Управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №28 від 17.01.2013 р. „Про відмову в продовженні терміну дії договору оренди обладнаних майданчиків для припаркування автотранспортних засобів та під торгівлю по Львівському шосе приватному підприємству - ринок „Ізіда", залишити без розгляду.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 1 прим.

1 - до матеріалів справи.