Court ruling № 30293367, 29.03.2013, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.03.13 Справа № 908/1098/13 Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши позовні матеріали

За позовом Комунального унітарного підприємства „Наш дім" ДМР (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, буд. 11)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71630, запорізька область, АДРЕСА_1)

Про спонукання до внесення змін до договору оренди майна

В с т а н о в и в:

Позовна заява вих. без зазначення номеру та дати, за вх. № 1159/09-05/13 від 28.03.2013 року підлягає поверненню відповідно до п. 3 та п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у зв'язку з тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не вказано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, а також не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно положень п. 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, ..., законодавство, на підставі якого подається позов …

В наданій позовній заяві позивачем не вказані реквізити додаткової угоди, яку слід зобов'язати підписати відповідача (номер, дата додаткової угоди).

У тексті наданої до суду позовної заяви взагалі не вказано, які саме зміни, в якій редакції позивач просить внести.

В наданій до суду позовній заяві не вказана конкретна норма чинного законодавства, згідно якої можна просити суд зобов'язати відповідача підписати додаткову угоду.

У випадку повторного звернення до суду з позовом, позивачу слід врахувати вимоги п. 2.18 постави Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року.

Також, у позовній заяві не вказані правові підстави для внесення змін до розміру орендної плати з 01.01.2009 року, за умови, що відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється у судовому порядку, то зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.

Крім того, у позові не вказана конкретна норма чинного законодавства, згідно якої підставою для внесення змін до договору є проведення планової ревізії господарської діяльності.

Також, позивач просить зобов'язати відповідача внести зміни до договору оренди майна на підставі ст. ст. 651, 652, 653, 654, 649 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінений за рішенням суду або у випадку істотного порушення договору стороною, чи в інших випадках, передбачених або у договорі, або ж в законі.

У позовній заяві не вказано, чи порушив відповідач істотно договір, а також не вказано, яким конкретно пунктом договору або якою конкретно статтею закону передбачено внесення змін до договору щодо розміру орендної плати в судовому порядку.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 статті 652 ЦК України, договір може бути змінений у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Позивач у позовній заяві не зазначив, які саме обставини змінились, та чи могли сторони перебачити їх зміну при укладанні договору.

У позовній заяві не вказано, що на даний час наявні одночасно всі умови, передбачені ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем не було надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в якості доказів направлення відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів були надані суду оригінал фіскального чеку № 7671 від 28.03.2013 року та оригінал опису вкладення у цінний лист від 28.03.2013 року.

Вказаний фіскальний чек № 7671 від 28.03.2013 року свідчить про здійснення 28.03.2013 року відправки кореспонденції на ім'я відповідача.

У наданому суду описі вкладення від 28.03.2013 року зазначено про направлення на адресу відповідача копій шести документів, проте серед списку направлених документів відсутня позовна заява про зобов'язання відповідача підписати додаткову угоду.

Опису вкладення у цінний лист про направлення на адресу відповідача позовної заяви про зобов'язання відповідача підписати додаткову угоду - суду не було надано.

Таким чином, надані позивачем оригінали фіскального чеку № 7671 від 28.03.2013 року та опису вкладення у цінний лист від 28.03.2013 року, з урахуванням вищевказаних положень законодавства, не можуть розглядатись в якості належного доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Вказана правова позиція викладена в п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

У випадку повторного звернення до суду вам необхідно врахувати викладені вище обставини, вказати в позові текст змін, які ви просите внести до договору, та надати належні докази направлення відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. п. 3 та 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 24 (двадцяти чотирьох) аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви за вх. № 1159/09-05/13 від 28.03.2013 року на одному аркуші; фіскального чеку № 7671 від 28.03.2013 року; опису вкладення у цінний лист від 28.03.2013 року; платіжного доручення № 129 від 14.03.2013 року на суму 1 147 грн. /судовий збір/.

Суддя Л.С.Місюра