Court ruling № 30292886, 28.03.2013, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа № 2/463/506/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіГирич С. В.

при секретарі судового засіданняПопович Х.І.

представника відповідача ПАТ МегабанкОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товарситва "Мегабанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою м. Львів, вул. Глухий Кут 17 а, кв. 34., укладеного 17.07.2012 року між ПАТ Мегабанк та ОСОБА_2

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд двічі призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.03.2013 року та 28.03.2013 року.

Про дату розгляду справи 04.03.2013 року о 16:00 год. представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 був належним чином повідомлений безпосередньо після засідання 12.02.2013 року, що стверджується розпискою (а.с.60). В судове засідання 04.03.2013 року позивач та представник позивача не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Про розгляд справи 28.03.2013 року позивач повідомлений належним чином, що стверджується розпискою про вручення ОСОБА_4 поштового відправлення (а.с.66). В судове засідання 28.03.2013 року позивач та представник позивача не зявились, заяви про розгляд справи без їх участі не подали.

Оскільки позивач та представник були повідомлені про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не зявилися повторно, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подали, а тому суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товарситва "Мегабанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:Гирич С. В.