Decision № 30291360, 05.03.2013, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

05.03.2013

Справа № 335/134/13- ц 2/335/663/2013 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Служба швидкого кредитування», звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив наступне.

25.10.2011 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачем, ОСОБА_1, укладено кредитний договір №892, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в розмірі 1700 грн., строком до 07.11.2011 року, зі сплатою відсотків в розмірі 476 грн. Відповідач, станом на 24.12.2012 року, не виконав зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання позичальником зобов'язання щодо повернення кредиту, він продовжує сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі, визначеному п. 3.1 договору (2% за кожен день користування кредитом), а також, відповідно до р. 6.1 договору, сплачує неустойку (пеню) в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати. Позивач ТОВ «Служба швидкого кредитування» просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на корить ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 555,80 грн. та судовий збір в розмірі 262,92 грн.

Представник позивача, ТОВ «Служба швидкого кредитування», надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши в докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що 25.10.2011 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Служба швидкого кредитування» кредитний договір №892 та отримав кредит від позивача в розмірі 1700 грн., що підтверджується відповідним видатковим касовим ордером від 25.10.2011р.

Відповідно до п. 3.3. договору відповідач зобов'язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1700 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 476 грн. у строк до 07.11.2011р.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення 1046-1053 ЦК, якщо інше не встановлено ЦК і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідачем, станом на 24.12.2012 року, порушені п. 3.3, п. 3.4 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Згідно з п.6.1. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання позичальником зобов'язання щодо повернення кредиту, позичальник продовжує сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом у розмірі, визначеному пунктом 3.1. договору (а саме: 2% за кожен день користування кредитом), до повного виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту. Таким чином, сума відсотків за період з 07.11.2011р. по 24.12.2012р становить 14042 грн.

П.6.2. Договору передбачено, що у разі несвоєчасного повернення позичальником суми кредиту та процентів за користування кредитом, він сплачує кредитодавцю, окрім процентів за користування кредитом, визначених п.6.1. Договору, неустойку (пеню) у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати. Також п. 6.2 договору передбачено сплату штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача одночасно і штрафу і пені не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 549 ЦК України і штраф і пеня є різновидами неустойки. Не можуть бути одночасно стягнуті з відповідача за одне порушення і штраф і пеня. У зв'язку з чим стягненню з відповідача підлягає лише сума штрафу у розмірі 1088грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Служба швидкого кредитування» такими, що підлягають задоволенню частково, стягненню з відповідача, ОСОБА_1, на корить ТОВ «Служба швидкого кредитування» підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 17306 грн., що складається з суми боргу - 1700 грн., відсотків за користування кредитом за період з 25.10.2011р - по 07.11.2011р.- 476 грн., відсотки за порушення строків сплати кредиту за період з 07.11.2011р. по 24.12.2012р. - 14 042грн., штраф згідно п. 6.2 договору - 1088грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-А, 25 ЄДРПОУ 37611616 заборгованість за кредитним договором в розмірі 17306 (сімнадцять тисяч триста шість) грн., судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко