№ 30290957, 29.03.2013, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №590/60/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - СелезньоваНомер провадження 33/788/82/13 Суддя-доповідач Литовченко Н. О. Категорія 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2913 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ДП «Свеський лісгосп»,

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 26 лютого 2013 року на ОСОБА_3 за ст.163-1 ч.1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. за те, що будучи посадовою особою ДП «Свеський лісгосп», допустила правопорушення податкового обліку, а саме: встановлено заниження податку на прибуток за перевірений період на суму 46342 грн., чим порушила ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На дану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона його не вчиняла, відсутні будь-які докази про вчинення нею даного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення взагалі не відповідає вимогам закону. Також зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю з тієї підстави, що на момент розгляду її в суді, закінчився строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

Так, в оскаржуваній постанові суддя не виклав обставини, встановлені при розгляді справи та висновки про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, при цьому відтворив у постанові лише дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у зазначеному протоколі не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії головного бухгалтера ДП «Свеський лісгосп», які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначена обставина залишилась поза увагою суду, оскільки всупереч положенням п.2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя не перевірив, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у вищевказаному протоколі, обґрунтовується лише висновками Акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового органу № 1670/22-005/00992929 від 30.11.2012р., відповідно до яких ДП «Свеський лісгосп» занижено податок на прибуток за перевірений період на суму 46342грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 10016грн.

Суддя не звернув увагу на ту обставину, що цим актом лише виявлено порушення ДП «Свеський лісгосп» п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року та п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.03.1997р. у виді заниження податку на прибуток на суму 46342грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 10016грн. за перевірений період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р. та встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність вказаного товариства у періоди, за який проводилась перевірка, були директори підприємства ОСОБА_4, ОСОБА_5, та головний бухгалтер - ОСОБА_3.

Отже, сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення головним бухгалтером ДП «Свеський лісгосп» ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку, а інших доказів винуватості апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Окрім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що в провадженні суду перебувала також справа про адміністративне правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпПА відносно ОСОБА_3, яка об'єднана в одне провадження з даною справою, та в мотивувальній частині постанови зазначено, що провадження відносно ОСОБА_3 за ст.163-4 ч.1 КУпАП необхідно закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки було скасоване податкове повідомлення №0000021742, на підставі якого складено протокол відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, та Шосткінська ОДПІ просить не притягувати ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Натомість, в резолютивній частині постанови це питання не відображено, тобто фактично в цій частині рішення суддею не прийнято.

Окрім того, хибним є висновок постанови про триваючий характер правопорушення, оскільки ця обставина матеріалами справи не підтверджується.

Викладене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 247, 278, 280, 283 КУпАП, що і призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, оскільки, серед іншого, суддя не з'ясував суть і обставини вчинення правопорушення, наявність правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова судді Ямпільського районного суду Сумської області від 26 лютого 2013 року, як така, що прийнята внаслідок неправильного застосування суддею норми матеріального права та порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та ч.1 ст.163-4 КУпАП, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 26 лютого 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85грн., - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.