Court ruling № 30285352, 28.03.2013, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 119/1642/13-ц

2/119/1085/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ПАТ «Укрсиббанк»- Полевік І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, треті особи без самостійних вимог на боці позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 29.03.2003 по 24.06.2008, за цей час ними було придбано майно у вигляді домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль Volkswagen Caddy Combi 2007 р.в., держ. номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2. Вказане майно було придбано сторонами в кредит. В судовому засіданні сторони звернулись до суду із заявою про укладення мирової угоди на наступних умовах:

- позивачеві виділяється у власність майно у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1;

- відповідачеві виділяється у власність майно у вигляді автомобіль Volkswagen Caddy Combi 2007 р.в., держ. номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, до відповідача переходить зобов'язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 11235423000 від 17.10.2007, укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «Укрсиббанк».

В заяві сторони просили суд визнати мирову угоду на зазначених умовах, провадження у справі закрити.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» проти затвердження мирової угоди на зазначених умовах не заперечував, повідомив про згоду на заміну сторони в зобов'язанні.

Представник третьої особи ПАТ «КБ «Надра» до суду не з'явився, надав заперечення проти позову, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки домоволодіння, придбане за кредитні кошти, й на думку третьої особи, не є спільним майном подружжя.

Ухвалою суду від 28 березня 2013 року у задоволенні заяви про визнання мирової угоди сторін було відмовлено з огляду на відсутність доказів придбання сторонами спільного майна, наявності у власності сторін спірного майна на час розгляду справи, часу й обставин його придбання.

Сторони в судовому засіданні, надавши додаткові докази по справі, повторно звернулись до суду із заявою про укладення мирової угоди й визнання її судом на тих же умовах

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року за рахунок спільних коштів подружжя сторонами по справі в спільну сумісну власність було придбано житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 45-48).

Кошти на придбання зазначеного будинку та земельної ділянки в сумі 105 691,95 доларів США були отримані позивачем в кредит від третьої особи ПАТ «КБ «Надра» згідно з кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/16/28 від 21.02.2008 (а.с. 6-9), будинок та земельну ділянку передано в іпотеку ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 28-30), відповідач виступив поручителем за позивача за належне виконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с. 31).

Факт придбання сторонами будинку та земельної ділянки в спільну сумісну власність встановлено рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 03.03.2012 по справі № 2-2554/2010 р. (а.с. 5).

У зв'язку із вище наведеним, суд відхиляє доводи третьої особи ПАТ «КБ «Надра» про придбання будинку та земельної ділянки позивачем по справі в особисту приватну власність, та порушення прав третьої особи у зв'язку із заявленими вимогами, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, й прийняття рішення по справі не зменшує обсяг зобов'язань сторін перед ПАТ КБ «Надра» й не впливає на забезпечення їх виконання.

Також сторонами по справі в період перебування в шлюбі набуто у власність автомобіль Volkswagen Caddy Combi 2007 р.в., держ. номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3 (а.с. 58).

16 жовтня 2007 року між третьою особою ПАТ «Укрсиббанк» та позивачем було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11235423000, відповідно до якого позивач отримала під заставу вище зазначеного автомобіля кредитні кошти в сумі 100 645 грн. (а.с. 10-14), відповідач виступив поручителем за позивача за належне виконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с. 32-33).

26 березня 2013 року між ПАТ «Укрсиббанк» та сторонами по справі було укладено договір про заміну боржника в зобов'язанні, відповідно до умов якого зобов'язання боржника за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11235423000 від 16.10.2007 передано відповідачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що мирова угода, укладена сторонами по справі не суперечить вимогам закону, не порушує прав третіх осіб, у зв'язку із чим підлягає визнанню судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобіль Volkswagen Caddy Combi 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на автомобіль Volkswagen Caddy Combi 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_3 обов'язок виконання зобов'язань за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 16 жовтня 2007 року № 11235423000, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, з урахуванням договору про заміну боржника у зобов'язанні від 26 березня 2013 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: М. В. Мурзенко Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар: