Court ruling № 3028481, 05.11.2008, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

К/С № К-24825/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008 р. м. Київ

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Усенко Є.А.

Костенка М.І.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі Остапенку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську

на постанову Господарського суду Луганської області від 14.03.2006 р.

та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 26.05.2006 р.

у справі № 13/21 н-ад,-

за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську

до Приватного підприємства «Ультрамет-13А»

третя особа Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради

про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Луганської області від 14.03.2006 р., залишеною без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 26.05.2006 р., у задоволенні позову відмовлено.

Ленінська МДПІ подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права. Наголошує на тому, що позовні вимоги стосуються правомірності процедури державної реєстрації ПП «Ультрамет-13А», а суди спиралися на докази, що не стосуються предмету спору. Суд апеляційної інстанції не обґрунтував відмову у задоволенні обґрунтованого клопотання податкової інспекції про направлення до кримінальної справи № 41/06/8013 матеріалів справи № 13/21 н-ад для вирішення слідчим питання щодо наявності ознак злочину в діях засновника підприємстваОСОБА_1та зупинення провадження у справи до вирішення кримінальної справи по суті.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце касаційного розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення судів попередніх інстанцій, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що МПП «Ультрамет» зареєстроване управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 21.05.2003 р. та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 32474272 та взято на податковий облік до Ленінської МДПІ у м. Луганську 05.06.2003 р.

Згідно статутних документів та договору оренди нежитлового приміщення від 20.05.2003 р. місцезнаходженням ПП «Ультрамет» є м. Луганськ, вул.Переяславська, 13, засновником та власником - ОСОБА_1 за яким залишені обов'язки директора.

07.02.2005 р. власником підприємства прийнято рішення про зміну найменування підприємства на ПП «Ультрамет-13А», зміна найменування зареєстрована 11.02.2005 р.

09.09.2005 р. власник підприємства ОСОБА_1. за договором купівлі-продажу корпоративний прав передав 100 % корпоративний прав ПП «Ультрамет-13А» ОСОБА_2

09.09.2005 р. новим власником підприємства прийнято рішення про внесення змін до статуту ПП «Ультрамет-13А» та звільненняОСОБА_1з посади директора підприємства.

Нова редакція статуту підприємства зареєстрована 14.09.2005 р.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, на що посилається податкова інспекція у касаційній скарзі.

При вирішенні даного спору суди попередніх інстанцій дослідили питання щодо фактичної господарської діяльності підприємства, в тому числі шляхом допиту свідка - колишнього власника та директора підприємства Волобуєва О.В., і в результаті встановили, що така діяльність фактично здійснювалася, відображалася у первинних бухгалтерських документах, господарська діяльністю перевірялася податковими органами, про що складалися відповідні акти перевірки, і не суперечила меті та предмету діяльності, визначених у статуті підприємства.

Судами попередніх інстанцій не було встановлено будь-яких невідповідностей статуту вимогам ст. 57 Господарського кодексу України, а відтак, висновки судів про відсутність підстав для задоволення позову визнаються судом касаційної інстанції правильними.

Посилання податкової інспекції, викладені у касаційній скарзі, на неврахування судами попередніх інстанцій факту порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та ч. 2 ст. 205 КК України, суд касаційної інстанції визнає такими, що не є належним доказом факту фіктивного підприємництва та умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Із змісту ст. 65 Господарського кодексу України випливає, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства, який діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами тощо, у межах та порядку, визначених установчими документами,

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Податковим органом не надано обвинувального вироку за вказаними вище злочинами, що набрав законної сили, щодо особи, яка здійснювала управління підприємством, в тому числі і у фінансово-господарській діяльності.

Суд апеляційної інстанції, залишивши без задоволення клопотання податкової інспекції про направлення матеріалів адміністративної справи до слідчого органу, яким порушена кримінальна справа, для вирішення слідчим питання щодо наявності ознак злочину в діях засновника підприємства, та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, не порушив норм процесуального права, зокрема ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказаною нормою процесуального закону не передбачено зазначеної податковою інспекцією підстави для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Луганської області від 14.03.2006 р. та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Є.А. Усенко

М.І. Костенко

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко