№ 30284478, 25.03.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/851/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Борцової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного малого підприємства «Ехо» до Державної податкової інспекції в Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0007362200 від 30.10.2012 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного малого підприємства «Ехо» (далі - ПМП «Ехо») до Державної податкової інспекції в Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ в Біляївському районі Одеської області ДПС), в якому позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ в Біляївському районі Одеської області ДПС № 0007362200 від 30.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 12150 грн.

У своєму позові позивач зазначив та представник позивача в судовому засіданні пояснив, що не згоден з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями з наступних підстав.

Вказуючи на завищення ПМП «Ехо» податкового кредиту з ПДВ за червень 2012 р. податковий орган посилається на нікчемність договору поставки між позивачем та ТОВ «Негоциант-Агро» від 20.06.2012 р. № 06/12, використовуючи в якості підстави для такого твердження лише висновки акта перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Негоциант-Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2012 р., що позивач вважає некоректним.

ПМП «Ехо» вказує, що виконання договору з ТОВ «Негоциант-Агро» підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку: податковими, видатковими, товарно-транспортними накладними.

Також позивач вказує, що вступаючи в господарські відносини з ТОВ «Негоциант-Агро» він використовував загальнодоступну інформацію стосовно контрагенту, яка свідчила про його сумлінність, а саме відомості з ЄДРЮО та ФОП та дані з реєстру платників ПДВ, а тому покладення перевіряючими відповідальності на ПМП «Ехо» за можливі порушення його контрагентом податкового законодавства є неправомірним, адже це суперечить принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі і просив задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 120-124), в яких зазначив, що 15.10.2012 р. працівниками ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС було складено акт № 1324/22/14285503 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПМП «Ехо» (код ЄДРПОУ - 14285503) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із контрагентом ТОВ «Негоциант-Агро» за період з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р.».

Зазначеним актом встановлено порушення ПМП «Ехо» положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» при заповненні первинних документів бухгалтерського обліку, як то видаткових накладних, товарно-транспортних накладних. Крім того, до перевірки не надано сертифікат якості металопродукції, який підтверджує джерело походження товару.

Крім того, ДПІ у Біляївському районі м. Одеси Одеської області ДПС отримано акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 19.09.2012 р. № 5551/22-5/34598776 «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Негоциант-Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2012 р.», яким встановлено відсутність реальної можливості отримання та відвантаження товарів (робіт, послуг) ТОВ «Негоциант -Агро», а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, виробничих активів, засобів транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач вважає доводи та вимоги позивача, викладені у позовній заяві, безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись при цьому на доводи, викладені у наданих до суду запереченнях та поясненнях.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши доводи адміністративного позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 613433 ПМП «Ехо» зареєстровано як юридична особа 20.12.1991 р., номер запису в реєстрі - 1 531 120 0000 000881 (а.с. 12).

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 15.06.2012 р. № 76/18-0041 підприємство взято на облік в органах державної податкової служби 20.12.1991 р. за № 10 (а.с. 15), а відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200056320 (іпн - 142855015098) підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість 12.11.1997 року (а.с. 14).

Згідно з даними довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 490691 ПМП «Ехо» здійснює такі види діяльності за КВЕД: виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів; виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів; виготовлення виробів із бетону для будівництва; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; вантажний автомобільний транспорт (а.с. 15).

Відповідно до статуту ПМП «Ехо» (нова редакція), затвердженого засновником підприємства Кубою М.П. від 12.06.2012 р., державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 12.06.2012 р., номер запису 15311050006000881 предметом діяльності підприємства, зокрема, є: виробництво корпусів для автомобілів та напівпричепів; виробництво металевих конструкцій, будівельних матеріалів, столярних виробів; спорудження будівель та будов «під ключ», включаючи ремонт та реконструкцію, виконання інженерних робіт для об'єктів будівництва; організація будь-яких видів транспортних перевезень в межах України (а.с. 16-24).

У період з 02.10.2012 р. по 08.10.2012 р. ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС було проведено позапланову невиїзну перевірку ПМП «Ехо» (код ЄДРПОУ - 14285503) з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціям із контрагентом ТОВ «Негоциант-Агро» (код ЄДРПОУ - 34598776) за період з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки від 15.10.2012 р. № 1324/22/14285503 (а.с. 26-52).

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок № 984), для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Актом перевірки встановлено порушення ПМП «Ехо» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 8100 грн., в т.ч. за червень 2012 р. в сумі 8100 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012 р. № 0007362200, яким позивачу визначено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) всього на суму 12150 грн., в т.ч. за основним платежем на 8100 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 4050 грн. (а.с. 25).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до абзацу 2 ст. 55 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.

Так, не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач подав скаргу до ДПС в Одеській області, в якій просив скасувати згадане податкове повідомлення-рішення.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 03.12.2012 року № 32670/10/10-2007 скарга позивача була залишена без задоволення, а оскаржуване ним податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с. 53-57).

Не погодившись із вказаним рішенням ДПС в Одеській області позивач звернувся з повторною скаргою до ДПС України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 31.12.2012 року № 8216/0/61-12/10-2115 (а.с. 58-61), скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши пояснення сторін, суд вважає доводи позивача необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте правомірно, на підставі нижчевикладеного.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту положень наведеної норми права формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

У разі звільнення від оподаткування у випадках, передбачених статтею 197 цього розділу, у податковій накладній робиться запис «Без ПДВ» з посиланням на відповідний пункт та/або підпункт статті 197 цього Кодексу.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2012 р. між ПМП «Ехо» (замовник) та ТОВ «Негоциант-Агро» (постачальник) було укладено договір поставки товару № 06/12 (а.с. 62), відповідно до якого постачальник продає, а замовник купує металопродукцію. До даного договору додається специфікація, яка є його невід'ємною частиною (а.с. 63) та з якої вбачається, що ПМП «Ехо» придбавав у ТОВ «Негоциант-Агро» лист г/к 2,0*1250*2500 мм у кількості 2,8 т, лист г/к 3,0*1250*2500 мм у кількості 0,8 т, лист г/к 4,0*1500*6000 мм у кількості 4,855 т, всього на суму 48600 грн., в т.ч. ПДВ - 8100 грн.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надані видаткова накладна № 590 від 30.06.2012 р. на загальну суму 48600 грн., подорожній лист вантажного автомобіля серії ААК № 153527, товарно-транспортна накладна серії 12ААБ № 410242, сертифікати якості на металопродукцію та податкова накладна від 30.06.2012 р. № 115 на загальну суму 48600 грн., у т.ч. ПДВ - 8100 грн. (а.с. 64-71).

Проте, аналізуючи надані первинні документи суд зазначає, що вони не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

Так, видаткова накладна № 590 від 30.06.2012 р., яка надана до суду відповідачем та яка, в свою чергу, надавалась до перевірки ПМП «Ехо», не містить такого обов'язкового реквізиту як посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, що не дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції (а.с. 162).

Надана до суду товарно-транспортна накладна серії 12ААБ № 410242 (а.с. 161) також не містить обов'язкових реквізитів первинного документу, що надають йому юридичну силу та доказовість, а саме, в ній відсутні ПІБ особи, яка відвантажувала товар та ПІБ особи, яка отримувала товар, що також не дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції. Крім того, у зазначеній накладній не вказано кількість вантажу, його ціна та вартість.

Так, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Також Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Пунктом 11 зазначених Правил визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Замовник у разі потреби може виписувати додаткові екземпляри товарно-транспортної накладної, кількість яких визначається угодою між Замовником та Перевізником. Усі екземпляри товарно-транспортної накладної як основні, так і додаткові, повинні мати єдину серію і номер.

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Проте надані до суду видаткова накладна та товарно-транспортна накладна не відповідають вищезазначеним законодавчим вимогам.

Крім того, судом досліджено сертифікати якості металопродукції, надані позивачем до суду на підтвердження виконання господарської операції з ТОВ «Негоциант-Агро» (а.с. 68-71). Проте суд не приймає до уваги зазначені докази, оскільки надані сертифікати видані не на всю металопродукцію, вказану в договорі, а сертифікат якості № 83429 від 15.07.2012 р. виданий значно пізніше отримання товару за договором, а саме через 15 днів.

Крім того, як вбачається з пояснень відповідача та акту перевірки, сертифікати якості металопродукції, які підтверджують джерело походження товару ПМП «Ехо» взагалі до перевірки не надавались.

Також суд зазначає, що наявність податкової накладної дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

З урахуванням зазначеного на платника податку на додану вартість покладається обов'язок довести фактичність та реальність здійснюваної ним господарської операції, за наслідками якої він формує податковий кредит.

Однак позивачем не доведено фактичність господарської операції з ТОВ «Негоциант-Агро», оскільки надані до суду документи по вищевказаній господарській операції оформлені неналежним чином, що не дає право на віднесення ПМП «Ехо» сум податку на додану вартість до податкового кредиту за період червень 2012 року.

Надані позивачем до суду фотоматеріали причепів, видаткові та податкові накладні щодо реалізації ПМП «Ехо» третім особам напівпричепів-цистерн однозначно не свідчать, що така продукція була вироблена саме з використанням придбаної у ТОВ «Негоциант-Агро» металопродукції.

Крім того, згідно актів приймання-передачі транспортних засобів, а саме напівпричепів-цистерн моделі 99983 (а.с. 100, 109), які, виходячи з пояснень представника позивача були виготовлені з металопродукції, отриманої від ТОВ «Негоциант-Агро», судом не приймаються до уваги, оскільки дані напівпричепи-цистерни виготовлені 25.06.2012 року та 29.06.2012 року, тобто раніше, ніж металопродукція отримана у постачальника.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог ПМП «Ехо» відсутні.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного малого підприємства «Ехо» до Державної податкової інспекції в Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0007362200 від 30.10.2012 року - відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 25 березня 2013 року.

Суддя П.П. Марин