Court ruling № 30283462, 29.03.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.03.13

№ 910/5944/13

Суддя Ломака В.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СУПУТНИК – УКРАЇНА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ»

до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн»

про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «СУПУТНИК – УКРАЇНА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» про зобов’язання вчинити дії.

Подана Приватним акціонерним товариством «СУПУТНИК – УКРАЇНА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ» позовна заява про зобов’язання вчинити дії не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів позовної заяви Приватного акціонерного товариства «СУПУТНИК – УКРАЇНА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ» вбачається, що остання відправлена до господарського суду міста Києва 14.03.2013 р., а тому, в силу положень ч. 4 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України з приводу дотримання її оформлення має застосовуватись законодавство чинне на момент подання позовної заяви.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-061175/2011 від 25.08.2011 р., розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 вказаного Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2013 рік”, на 2013 р. встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 147,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у меншому розмірі від визначеного законодавством, з огляду на наступне.

Так, позивачем заявлено вимоги про:

1) зобов’язання Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 33/6А, Код ЄДРПОУ 26558923, р/р 2600100148013, в АКБ «Сітібанк» (Україна), МФО 300584) включити у Агентську Розрахункову Відомість та Аналіз (Agent Billing Statement and Analysis), що буде сформована Міжнародною Асоціацією Повітряного Транспорту після вступу у законну силу рішення суду, для здійснення розрахунків з Приватним акціонерним товариством «СУПУТНИК - УКРАЇНА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ» суму коштів - до повернення у розмірі 234 234,00 грн. за повернуті авіаквитки на рейси ПрАТ «Авіакомпанії «АЕРОСВІТ», які були безпідставно виключені з Агентської Розрахункової Відомості за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року;

2) зобов’язання Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 33/6A, код ЄДРПОУ 26558923) врахувати включені у Агентську Розрахункову Відомість за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року суми коштів до повернення у розмірі 234 234,00 грн. як переплату при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах.

Із зазначеного вбачається, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги, по кожній з яких має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 м.з.п., що в даному випадку складає 1 147,00 грн.*2 = 2 294,00 грн.

Вказане також підтверджується викладеним у п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, відповідно до якого, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 147,00 грн. за першу немайнову вимогу позивачем подано платіжне доручення № 4006 від 13.03.2013 р., проте, на підтвердження сплати судового збору за другу немайнову вимогу у розмірі 1 147,00 грн. позивачем не подано жодного доказу.

За вказаних обставин, суд вважає, що Приватним акціонерним товариством «СУПУТНИК – УКРАЇНА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ» не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, недодержання вимог пункту 4 частини першої статті 57 ГПК тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СУПУТНИК – УКРАЇНА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ» повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя В.С. Ломака