Court ruling № 30276432, 28.03.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/2380/13-а

УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Білгород-Дністровської об"єднаної державної податкової інспекції Одеської області ДПС до Комунального підприємства «Фаворит» про стягнення боргу у розмірі 93408,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року до суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровської об"єднаної державної податкової інспекції Одеської області ДПС до Комунального підприємства «Фаворит» про стягнення боргу у розмірі 93408,72 грн.

Копія позову з додатками направлена відповідачу позивачем відповідно до частини 3 ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 28 березня 2013 року по справі відкрито провадження.

Одночасно позивач просить про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

У відповідності до вимог статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вивчивши матеріали справи в частині клопотання про забезпечення позову, суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодного доказу в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач до суду не надав.

Окрім того, як вбачається з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", слід мати наувазі, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Таким чином, клопотання позивача в частині накладення арешту на майно, що належить відповідачу виходить за межі ч.3 та ч.4 статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Крім того, ст.ст. 88-89 ПК України передбачає право податкового органу з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, передати майно платника податків, який має податковий борг, у податкову заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Білгород-Дністровської об"єднаної державної податкової інспекції Одеської області ДПС про забезпечення адміністративного позову Білгород-Дністровської об"єднаної державної податкової інспекції Одеської області ДПС до Комунального підприємства «Фаворит» про стягнення боргу у розмірі 93408,72 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів