УХВАЛА
01 березня 2013 р. 804/3206/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ ТЕКСТИЛЬ" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000192202 від 12.02.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
28.02.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ ТЕКСТИЛЬ» з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2013 року № 0000192202.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ТЕКСТИЛЬ» - С.В. Солошенко. На підтвердження повноважень останнього суду була надана копія довіреності, що підтверджує повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ТЕКСТИЛЬ» - С.В.Солошенко.
Проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 106 КАС України, позивачем у позовній заяві не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165 КАС України суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ ТЕКСТИЛЬ" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000192202 від 12.02.2013 року - залишити без руху.
Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 01 березня 2013 р. для усунення недоліків, шляхом надання суду належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням імені представника, його поштової адреси, а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, з копіями відповідно до кількості відповідачів у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя А.Ю. Рищенко
The court decision No. 30269644, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 01.03.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 804/3206/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: